خانه > کاهنده > P. A. Tsygankov، "نظریه روابط بین الملل": شرح، بررسی. روسیه در سیاست جهانی ویژگی های "نظریه روابط بین الملل" تسیگانکوف

P. A. Tsygankov، "نظریه روابط بین الملل": شرح، بررسی. روسیه در سیاست جهانی ویژگی های "نظریه روابط بین الملل" تسیگانکوف

کتاب درسی به رویدادهای بین المللی روزهای ما می پردازد که نشان دهنده گذار بشر به نظم جهانی جدید است. دگرگونی ها و تحولات جهانی در همه زمینه ها رخ می دهد زندگی عمومی، پرسش های جدیدی از سیاست بین الملل را مطرح کرد. نویسندگان کتاب درسی متقاعد شده اند که امروزه دیگر کافی نیست آن را به عنوان تعامل دولت ها، اتحادهای بین دولتی و تضاد منافع قدرت های بزرگ بدانیم. گسترش بی‌مانند جریان‌های اطلاعاتی و مهاجرتی که جهان را پوشش می‌دهد، تنوع تجارت، مبادلات اجتماعی-فرهنگی و غیره، تهاجم دسته جمعی غیردولتی بازیگرانبه ناچار دیدگاه ما را در مورد روابط بین الملل تغییر داد. اما آیا تغییرات جاری به این معناست که روابط بین‌الملل جای خود را به سیاست جهانی می‌دهد؟ تغییر نقش دولت و ساختار حاکمیت ملی به هیچ وجه گویای از بین رفتن آنها نیست، بنابراین سیاست جهانی را باید در وحدت با روابط بین الملل در نظر گرفت.

مرحله 1. کتاب های موجود در کاتالوگ را انتخاب کنید و روی دکمه "خرید" کلیک کنید.

مرحله 2. به بخش "سبد" بروید.

مرحله 3. مقدار مورد نیاز را مشخص کنید، داده ها را در بلوک های گیرنده و تحویل پر کنید.

مرحله 4. روی دکمه "ادامه به پرداخت" کلیک کنید.

در حال حاضر خرید کتاب های چاپی، دسترسی های الکترونیکی و یا کتاب به عنوان هدیه به کتابخانه در سایت ELS تنها با پیش پرداخت 100% امکان پذیر است. پس از پرداخت، به شما امکان دسترسی به متن کامل کتاب درسی در کتابخانه دیجیتال داده می‌شود یا در چاپخانه شروع به تهیه سفارش برای شما می‌کنیم.

توجه! لطفا روش پرداخت سفارشات را تغییر ندهید. اگر قبلاً یک روش پرداخت را انتخاب کرده اید و نتوانسته اید پرداخت را تکمیل کنید، باید سفارش را مجدداً ثبت کنید و هزینه آن را به روش راحت دیگری پرداخت کنید.

با استفاده از یکی از روش های زیر می توانید هزینه سفارش خود را پرداخت کنید:

روش بدون نقد:
- کارت بانکی: باید تمام فیلدهای فرم را پر کنید. برخی از بانک ها از شما می خواهند که پرداخت را تأیید کنید - برای این، یک کد SMS به شماره تلفن شما ارسال می شود.
- بانکداری آنلاین: بانک هایی که با سرویس پرداخت همکاری می کنند فرم خود را برای پر کردن ارائه می دهند. لطفا داده های صحیح را در همه فیلدها وارد کنید.
  به عنوان مثال، برای " class="text-primary">Sberbank Onlineشماره تلفن همراه و ایمیل مورد نیاز است. برای " class="text-primary">آلفا بانکبرای ورود به سرویس و ایمیل Alfa-Click نیاز دارید.
- کیف پول الکترونیکی: اگر کیف پول Yandex یا کیف پول Qiwi دارید، می توانید هزینه سفارش را از طریق آنها پرداخت کنید. برای این کار روش پرداخت مناسب را انتخاب کرده و فیلدهای پیشنهادی را پر کنید، سپس سیستم شما را به صفحه تایید فاکتور هدایت می کند.

«مجموعه روابط بین‌الملل P.A. تسیگانکوف* مورتون کاپلان و مطالعه سیستمی سیاست بین الملل مقاله به پنجاه و پنجمین سالگرد...»

وستن مسکو دانشگاه سر. 25. روابط بین الملل و سیاست جهانی. 2012. شماره 1

تئوری روابط بین الملل

P.A. تسیگانکوف*

مورتون کاپلان و تحقیقات سیستمی

سیاست بین المللی

این مقاله به پنجاه و پنجمین سالگرد انتشار کتاب مورتون اختصاص دارد

کاپلان "سیستم و فرآیند در سیاست بین الملل"

تأثیر قابل توجهی بر توسعه نظریه سیاسی بین المللی.

ارزیابی از گونه شناسی سیستم های بین المللی پیشنهاد شده توسط M. Kaplan، بر اساس دو معیار اصلی - تعداد بازیگران و پیکربندی قدرت، و اشکال رفتار سیاسی دولت ها در حوزه روابط بین الملل ارائه شده است. سهم علمی کار ام. کاپلان و درس هایی که از تقابل رویکرد "علمی" با رویکرد "سنتی" می توان آموخت، درک می شود.

واژه‌های کلیدی: مورتون کاپلان، نظریه روابط بین‌الملل، گونه‌شناسی سیستم‌های بین‌المللی، مدل‌سازی سیستم، پیکربندی نیرو، رفتارگرایی.

امروزه تصور تحلیلی از روابط بین‌دولتی، فرآیندهای جهانی و حتی رویدادهای خاص در یک منطقه یا کشور خاص، بدون اشاره به تحقیقات و تلاش‌ها برای پیش‌بینی سیاست‌های جهانی، بدون اشاره به مبانی یک رویکرد سیستماتیک که در کار مورتون کاپلان "سیستم و فرآیند در سیاست بین الملل" که بیش از نیم قرن پیش منتشر شد.

*** مورتون کاپلان یکی از نمایندگان دانشکده علوم سیاسی شیکاگو است که به دلیل مشارکت در توسعه تحقیقات تجربی و شکل‌گیری جهت‌گیری رفتاری شهرت دارد. لومونوسوف (ایمیل: [ایمیل محافظت شده]).

لنیا نسل اول این مکتب (دهه 1920-1930) به ریاست سی. مریام و دو تن از همکارانش به نام های جی. گوسنل و جی. لاسول که به مکتب بوم شناختی معروف شدند، به شدت تحت تأثیر رویکرد جامعه شناختی قرار گرفتند. نمایندگان آن در مورد جهت‌گیری‌های تاریخی و نهادی سنتی بدبین بودند و بر لزوم معرفی روش‌های تحقیق جدید مبتنی بر تأیید سیستماتیک‌تر و عینی‌تر قضاوت‌های علوم سیاسی با داده‌های تجربی تأکید داشتند.

در اواخر دهه 1940 و اوایل دهه 1950، تناقضات بین حامیان رویکردهای تاریخی - نهادی - حقوقی (ال. وایت و جی. پریچت) و رویکردهای رفتاری یا رفتارگرا (آ. زولبرگ، دی. گرین استون و دی. مک روی) دوباره تشدید شد. .

G. Almond استدلال کرد: «زمانی بود که دموکراسی در قاره اروپا درهم شکسته شد و به نظر می رسید آزادی تحقیق و پژوهش علمی با توجه به رویدادهای در حال توسعه آینده کمی دارد. و تنها پس از جنگ جهانی دوم، در چارچوب انقلاب بزرگ علمی در فیزیک هسته ای و زیست شناسی مولکولی، رقابت قریب الوقوع با اتحاد جماهیر شوروی که ماهواره را پرتاب کرد، رفتارگرایی به مقیاس ملی و جهانی رسید. در دهه های اولیه پس از جنگ، دلایل لازم و کافی برای یک انقلاب رفتاری وجود داشت.

در این شرایط، گروهی از به اصطلاح ترکان جوان به ریاست دی ایستون، ام. کاپلان و ال. بیندر از تقویت مؤلفه تجربی در علوم سیاسی حمایت کردند. بحثی که مطرح شد نیازمند روشن شدن مبانی فلسفی و مقدمات نظری کلی طرفداران هر دو جهت بود. این موج دوم جنبش رفتارگرایی حامیان خود را در مقیاس ملی یافت که با آثار بدیع، به ویژه نویسندگانی مانند H. Ilow، O. Early، W. Millet و G. Almond (نماینده موج اول) تسهیل شد. ).

G. Almond، G. Powell، S. Verba و G. Eckstein پیشگامان مطالعات تطبیقی تجربی شدند و M. Kaplan و F. Schumann از اولین کسانی بودند که این رویکرد را در مطالعه روابط بین الملل به کار بردند [برای جزئیات بیشتر، رجوع کنید به : 29].

رفتارگرایان به دنبال کشف یکنواختی و تکرار در رفتار سیاسی با انتخاب و ثبت سیستماتیک داده های تجربی بودند که می توانستند کمی و دقیق آن را کمی سازی کنند. قرار بود از نتایج چنین عملیاتی برای آزمون اعتبار تعمیم های نظری استفاده شود. در عین حال، قضاوت‌های ارزشی، پرسش‌هایی با ماهیت فلسفی، ارزیابی‌های اخلاقی باید از نظر تحلیلی متفاوت از فرآیند بررسی تجربی در نظر گرفته شوند. رویکرد سیستمی کاملاً مطابق با این سنت عقل گرایانه بود. او هم به ضرورت روش‌شناختی «مدرنیسم» - استفاده از روش‌های تحقیق کمی و رسمی‌سازی تحقیقات علمی و هم به میل به ایجاد یک نظریه کلی پاسخ داد.

در اواخر دهه 1950، به نظر می رسید که هزینه های روند پوزیتیویستی در علوم سیاسی با موفقیت غلبه کرده است. همانطور که اس. هافمن در سال 1959 استدلال کرد، "... همه علوم سیاسی مدرن دارای جهت گیری نظری هستند، که واکنشی است در برابر "فوق واقعیت گرایی" سابق، و همچنین تأثیر علوم فیزیکی، جامعه شناسی، علوم ارتباطات.

با این حال ، در علم روابط بین الملل ، بحث ادامه یافت و پس از سال 1966 نام "دعوای بزرگ دوم" را دریافت کرد که دقیقاً جهت گیری نظری آن را تحت تأثیر قرار داد. با تشریح دیدگاه‌های نسل جدید متخصصان امور بین‌الملل، ح.

بول نوشت:

«آنها برای تئوری روابط بین‌الملل تلاش می‌کنند که مفاد آن مبتنی بر شواهد منطقی یا ریاضی یا روش‌های تأیید تجربی دقیق باشد. برخی از آنها معتقدند که نظریه‌های کلاسیک روابط بین‌الملل ارزشی ندارند و خود را بنیان‌گذاران مطلق می‌دانند. علم جدید. برخی دیگر بر این باورند که نتایج رویکرد کلاسیک ارزشی داشته است و شاید حتی با آن‌ها با همدردی خاصی برخورد می‌شود، مانند صاحب آخرین برند خودرو که به یک مدل قدیمی فکر می‌کند. با این حال، در هر دو مورد، آنها امیدوارند و معتقدند که نوع نظریه خودشان کاملاً جایگزین نوع کلاسیک خواهد شد.

بول با ارائه هفت استدلال در دفاع از رویکرد کلاسیک در مطالعه روابط بین‌الملل، به نقد نظریه سیستم‌های بین‌الملل ام. کاپلان توجه ویژه‌ای داشت و معتقد بود که مدل‌های نظام‌های بین‌المللی تدوین‌شده توسط وی و قواعد اساسی مشخصه رفتار هر یک از آنها در واقع چیزی نیست جز "مکان مشترک" که از بحث های روزانه در مورد روابط بین الملل و ساختار کلی سیاسی که جهان داشته یا می توانست داشته باشد به دست می آید.

ام.کاپلان در پاسخ به انتقادات تاکید کرد که مفهوم اساسی کار "سیستم و فرآیند در سیاست بین الملل"

به اندازه کافی ساده اگر تعداد، نوع و رفتار دولت‌ها در طول زمان تغییر کند و توانایی‌های نظامی، منابع اقتصادی و اطلاعات آنها نیز متفاوت باشد، احتمالاً بین این عناصر رابطه‌ای وجود دارد که به همین دلیل سیستم‌هایی با ساختارها و رفتارهای متفاوت را می توان متمایز کرد، مشخصه دوره های مختلف تاریخ. نویسنده استدلال می‌کند که این مفهوم ممکن است کاملاً صحیح نباشد، اما برای مطالعه موضوع تأثیر این یا آن نوع نظام بین‌الملل بر سیاست خارجی دولت‌ها خالی از معنا به نظر نمی‌رسد. چنین مطالعه ای نیاز به فرضیه های سیستماتیک در مورد ماهیت روابط بین متغیرها دارد و تنها پس از ایجاد این فرضیه ها می توان تاریخ را برای تأیید یا رد آنها مطالعه کرد. بدون این، محقق هیچ معیاری ندارد که بر اساس آن بتواند از میان مجموعه بی نهایت حقایق که در اختیار دارد، انتخاب کند. این فرضیه‌های اولیه به حوزه‌هایی از شواهد اشاره می‌کنند که دارند بالاترین ارزشبرای این نوع تحقیقات دلیلی وجود دارد که فکر کنیم اگر فرضیه ها اشتباه باشند، در هنگام استفاده از آنها کاملاً آشکار می شود.

M. Kaplan می نویسد: "ایده اصلی این کار این است که توسعه دانش در مورد سیاست تنها با در نظر گرفتن داده های مربوط به آن از نظر سیستم های عمل امکان پذیر است. سیستم کنش مجموعه ای از متغیرها است که با پارامترهای کلی سیستم متفاوت است و به گونه ای به هم مرتبط هستند که الگوهای رفتار توصیف شده آنها روابط درونی کمیت ها را در بین خود و همچنین رابطه یک گروه را منعکس می کند. از این مقادیر با گروهی از کمیت ها که خارج از سیستم مورد نظر هستند.

این یک گونه‌شناسی از سیستم‌های بین‌المللی بر اساس دو معیار اصلی است: تعداد بازیگران و پیکربندی قدرت. نتایج به دست آمده توسط M. Kaplan به او اجازه داد تا با در نظر گرفتن معیارهای مشخص شده، چنین گونه شناسی را ایجاد کند و شش نوع سیستم بین المللی یا به طور دقیق تر، شش حالت تعادل یک سیستم بین المللی فوق پایدار را شناسایی کند. در عین حال، تنها دو نوع با تاریخ واقعی سیاست بین‌الملل مطابقت دارد: «نظام توازن قدرت» که در آن تنها بازیگران اصلی، یعنی. دولت ها (یا بهتر بگوییم، قدرت های بزرگ) پتانسیل نظامی و اقتصادی قابل توجهی دارند. و یک "نظام دوقطبی نرم (انعطاف پذیر)" (سیستم دوقطبی سست)، که علاوه بر بازیگران ملی (دولت ها)، سازمان های بین دولتی بین المللی، یعنی. بازیگران فراملی در سیاست بین‌الملل این نوع نظام بین‌الملل شامل بازیگران جهانی و جهانی و بازیگرانی است که به یکی از دو بلوک تعلق دارند.

چهار نوع دیگر از سیستم های بین المللی که در کار ام. کاپلان شرح داده شده اند، در واقع نوعی مدل ایده آل هستند که هرگز در واقعیت وجود نداشته اند. بنابراین، «سیستم دوقطبی محکم» فرض می‌کند که هر بازیگری که به هیچ یک از دو بلوک تعلق ندارد، تأثیر قابل توجهی را از دست می‌دهد یا ناپدید می‌شود. "سیستم جهانی"

(نظام جهانی) یا "نظام یکپارچه جهانی" با این واقعیت مشخص می شود که در آن کارکردهای مهم سیاسی امپراتوری از دولت ها به یک سازمان جهانی (جهانی) منتقل می شود که حق تعیین وضعیت برخی کشورها را دارد و منابع را به آنها اختصاص می دهد. آنها و نظارت بر رعایت قوانین توافق شده رفتار بین المللی. "نظام سلسله مراتبی"

(نظام سلسله مراتبی) از نظام جهانی پیروی می کند و شکل یک دولت جهانی را به خود می گیرد که در آن نقش کشورهای خاص به حداقل می رسد. در نهایت، «سیستم وتوی واحد» فرض می‌کند که هر بازیگر (یک دولت یا یک اتحادیه از دولت‌ها) می‌تواند به طور مؤثر بر سیاست کلی بین‌المللی تأثیر بگذارد، زیرا این توانایی را دارد (مثلاً با در اختیار داشتن سلاح‌های هسته‌ای) از خود در برابر هر دولت یا ائتلاف دولت های دیگر محافظت کند.

این نوع شناسی دائمی نیست. متعاقباً، نویسنده انواع مختلفی از "سیستم دوقطبی انعطاف پذیر" را به عنوان "سیستم دوقطبی بسیار انعطاف پذیر"، "سیستم تخلیه" و "سیستم بلوک ناپایدار" انتخاب کرد. به عنوان نوعی از "سیستم وتو واحد"

او همچنین مدل «نظام تکثیر جزئی» را در نظر گرفت.

گونه‌شناسی نظام‌های سیاسی بین‌المللی که توسط ام. کاپلان توسعه یافت، به یکی از پایه‌هایی تبدیل شد که بر اساس آن انواع مختلف رفتار سیاسی دولت‌ها را در حوزه روابط بین‌الملل استنباط کرد.

برای این منظور پنج نوع (مدل) چنین رفتاری (مرتبط با معیارهای سازماندهی فرآیند تصمیم گیری، توزیع منافع حاصل از تعامل، ترجیحات ایجاد ائتلاف، محتوا و جهت فعالیت سیاسی و همچنین توانایی انطباق با شرایطی که در آن باید تصمیم گیری شود)، نویسنده به بررسی مستقیم هر یک از آنها پرداخت و سعی کرد نشان دهد که چگونه رفتار این یا آن بازیگر بسته به نوع آن و نوع سیستم بین المللی تغییر می کند. .

بنابراین، بر خلاف بسیاری از محققان زمان خود، M. Kaplan به دور از ارجاع به تاریخ است، و داده های تاریخی را برای تعمیم های نظری بسیار ضعیف می داند.

او بر اساس تئوری سیستم‌های عمومی و تحلیل سیستم‌ها، مدل‌های نظری انتزاعی می‌سازد که برای کمک به درک بهتر واقعیت بین‌المللی طراحی شده‌اند.

او بر اساس این اعتقاد که تحلیل نظام‌های بین‌المللی ممکن شامل مطالعه شرایط و شرایطی است که در آن هر یک از آنها می‌توانند وجود داشته باشند یا به سیستمی از نوع دیگر تبدیل شوند، سؤالاتی در مورد چرایی توسعه این یا آن سیستم، نحوه عملکرد آن می‌پرسد. ، چگونه دلایل در حال کاهش است. در این راستا، M. Kaplan پنج متغیر ذاتی هر سیستم را نام می برد: قوانین اساسی سیستم، قوانین تغییر سیستم، قوانین طبقه بندی بازیگران، توانایی ها و اطلاعات آنها. اصلی ترین آنها به گفته محقق سه متغیر اول هستند.

«قواعد اساسی» روابط بین بازیگرانی را تعریف می کند که رفتار آنها نه چندان به اراده فردی و اهداف خاص هر یک، که به ماهیت سیستمی که اجزای آن هستند بستگی دارد.

«قواعد دگرگونی» قوانین تغییر در سیستم ها را بیان می کند. بنابراین، مشخص است که در تئوری کلی سیستم ها، تأکید بر ویژگی هموستاتیک آنها - توانایی سازگاری با تغییرات محیطی است، یعنی. توانایی حفظ خود علاوه بر این، هر مدل (یا هر نوع) از سیستم قوانین انطباق و دگرگونی خاص خود را دارد. در نهایت، «قواعد طبقه بندی بازیگران» شامل ویژگی های ساختاری آنها، به ویژه سلسله مراتبی است که بین آنها وجود دارد، که بر رفتار آنها نیز تأثیر می گذارد.

به گفته ام. کاپلان، مدل‌های ساخته‌شده توسط او در اثرش «سیستم و فرآیند در سیاست بین‌الملل» چارچوب نظری را تعیین می‌کند که در آن انواع رویدادهایی که ظاهراً به یکدیگر مرتبط نیستند، می‌توانند با یکدیگر ارتباط برقرار کنند. از دیدگاه او، هر نظریه شامل: الف) مجموعه ای از اصطلاحات اساسی، تعاریف، بدیهیات; ب) تدوین بر اساس مقرراتی که توجیه تجربی روشنی داشته باشد. ج) امکان تأیید یا جعل این مفاد با کمک آزمایش یا مشاهده کنترل شده. در عین حال، محقق استدلال کرد که برای یک نظریه اولیه یا اولیه سیاست بین‌الملل، موارد زیر قابل قبول است: اول، کاهش معینی از این الزامات.

ثانیاً حذف شرط تأیید دنباله منطقی. ثالثاً، فقدان تفسیر روشن و بدون ابهام از شرایط و روش های تأیید "آزمایشگاهی" مفاد.

سؤال این است که آیا ام. کاپلان، حتی با این محدودیت‌ها، توانسته است به تحقق هدف مدرنیستی - ایجاد یک نظریه واقعاً علمی روابط بین‌الملل، که کاملاً جایگزین سنت‌گرایی کلاسیک شود، نزدیک‌تر شود.

به طور کلی، کاملاً بدیهی است که M. Kaplan، مانند بسیاری دیگر از همکارانش - نمایندگانی از جهت به اصطلاح علمی (دانشمند)، بیشتر از مفاد اصلی رئالیسم سیاسی کلاسیک مشترک است. بنابراین، او از اصل هرج و مرج در روابط بین‌الملل استنباط می‌کند: «از آنجایی که چنین قاضی وجود ندارد که بتواند اختلافات از این نوع را در هر محدوده معینی نگه دارد، نمی‌توان گفت که این نظام دارای وضعیت سیاسی کامل است. در نظام بین الملل مدرن، دولت-ملت ها دارای نظام های سیاسی هستند، اما خود نظام بین الملل چنین جایگاهی ندارد. سیستم بین المللی را می توان به عنوان یک سیستم وضعیت صفر توصیف کرد.

نزدیکی محقق به مواضع واقع گرایانه در تفسیر وی از بازیگران اصلی روابط بین الملل نیز آشکار شد - ام. کاپلان دولت ها را چنین و اول از همه قدرت های بزرگ می داند. او همچنین متقاعد شده است که "دکترین واقع گرایانه مبتنی بر مفهوم "منافع" توصیف نسبتاً مناسبی از سیستم بین المللی "موازنه قدرت" است، علیرغم این واقعیت که هر از گاهی در این سیستم "احساسات" (یا "شور") بر "علاقه" غلبه داشت. از آنجایی که ماهیت آنارشیک روابط بین الملل، برخورد منافع را اجتناب ناپذیر می کند، باید آنها را عینی دانست و در درجه اول از نظر امنیت نظامی مورد توجه قرار داد. از دیدگاه کاپلان، "هیچ گرایش مستقیم بازیگران ملی به همبستگی و همکاری وجود ندارد، همانطور که هیچ تمایل قابل انتقالی وجود ندارد که آنها را مجبور کند نیازهای دیگر بازیگران ملی را بالاتر از نیازهای خود قرار دهند".

البته نمی توان از این نکته غافل شد که یکی از مفاد اصلی که مفهوم ام کاپلان بر آن استوار است، بیان نقش اساسی ساختار نظام بین الملل در رفتار دولت ها است. در این شماره، محقق نه تنها به رئالیسم سیاسی متعارف می‌پیوندد، بلکه تا حدودی ساخت‌های نظری نئورئالیسم را پیش‌بینی می‌کند. علاوه بر این، او همراه با دیگر نوگرایان، گام دیگری به جلو در مقایسه با رئالیست‌های سنتی برداشت و توجه را به رابطه بین سیاست‌های خارجی و داخلی جلب کرد، که باعث شد نه تنها رویکرد فاکتوریال، بلکه رویکرد بازیگر، از جمله در تحلیل، غنی شود. علاوه بر ایالت ها، بازیگران فرعی و فرادولتی نیز. و با این حال، به طور کلی، ساخت های نظری M. Kaplan فراتر از سنت رئالیستی نیست.

نظریه مدل‌سازی سیستم که مستقیماً توسط او ارائه شده است نیز سؤالاتی را ایجاد می‌کند. M. Kaplan استدلال می کند که هیچ تفاوتی بین فیزیکی و علوم انسانیوقتی صحبت از نیاز به اعتبار سنجی تجربی می شود، و اینکه، همراه با تحقیقات تجربی، نظریه سیستمی سیاست بین الملل مستلزم استفاده از مدل ها است. بنابراین، برای مثال، از دیدگاه او، می توان رایانه ای متصل به سیستم بانک اطلاعات را تصور کرد که اطلاعاتی را از جاسوسان در مورد اقدامات آتی دشمن دریافت می کند، آنها را با در نظر گرفتن اقدامات قبلی این دشمن تجزیه و تحلیل می کند و مدل هایی می سازد. رفتارهای آینده او، که تصمیم گیری در مورد اقدامات پیشگیری از آنها را ممکن می سازد. با این حال، به قول اچ بول، این تکنیک مدل سازی است که سؤالاتی را ایجاد می کند. در واقع، نویسنده بر اساس چه معیارهایی چنین مدل هایی را خلق کرده است، میزان دقت و منطق آنها چیست، چگونه با انواع اصلی رفتار بازیگران بین المللی که قبلاً فرموله شده بودند، ارتباط دارند؟ نظریه ام. کاپلان پاسخی برای چنین پرسش هایی ارائه نمی کند.

کاپلان در تمایل خود برای ایجاد دانشی جهانی و غیرقابل انکار از روابط بین الملل که مشابه علوم طبیعی باشد، به مقایسه مدل های نظری با نظام های بین المللی تاریخی توجه ویژه ای دارد. در عین حال، او مجبور است به ناقص بودن این روش ساخت نظریه اعتراف کند. «اگر مدل نظری پایدار باشد، اما نظام تاریخی ناپایدار باشد، این بدان معناست که عاملی که تأثیر معینی دارد در نظریه لحاظ نشده است. اگر هر دو سیستم پایدار باشند، این احتمال وجود دارد که دلایل آن با موارد موجود در فرضیه ها متفاوت باشد. پاسخ‌های احتمالی به این سؤال را می‌توان از طریق مطالعه عمیق‌تر سیستم‌های خاص یا از طریق مطالعات تطبیقی اضافی که به ما امکان می‌دهد تفاوت‌ها را در موارد خاص مشخص کنیم، به دست آورد. شناسایی پارامترهای اجباری احتمالاً به افزایش تعداد مطالعات مقایسه ای نیاز دارد. اما بدیهی است که چنین رویه‌هایی هم به دلیل عدم شفافیت در مورد تعداد مورد نیاز و هم به دلیل احتمال اثبات نشده تکرار انواع رفتارهای بین‌المللی بازیگران سیاسی، اطمینانی به نتیجه نهایی نمی‌دهند.

یکی از معیارهای مهم برای ماهیت علمی دانش، مدرنیست ها عینیت آن را که مستلزم بی طرفی ارزیابی ها و رهایی از قضاوت های ایدئولوژیک از سوی دانشمند است، می دانند. به دنبال این امر، M. Kaplan حتی ارزش ها را بر اساس نیازها و اهداف دیکته شده توسط آنها تعریف می کند. صرفا ابزاری با این حال، این او را از بیان قضاوت‌هایی با ماهیت ایدئولوژیک انحصاری، که تابع هیچ یک از معیارهای علمی نیستند، باز نمی‌دارد. بنابراین، برای مثال، او ادعا می کند که اتحاد جماهیر شوروی "مجبور شد از طرف غرب وارد جنگ شود."

علیرغم اندک بودن چنین مفاد و این واقعیت که آنها به هیچ وجه از نظر موضوعات اصلی کتاب و وظایف آن محوریت ندارند، چنین اظهاراتی نمی تواند اعتبار ساختارهای نظری نویسنده را که از کلیشه های ایدئولوژیک غرب استفاده کرده است، خدشه دار کند. رسانه هایی که اسطوره های ضد شوروی (و امروز - ضد روسیه) را بر آگاهی توده ها تحمیل می کنند. برای علم، چنین قضاوت هایی هیچ علاقه ای ندارند (منطقان آنها را "بی فایده" می نامند). هدف آنها متفاوت است - بسیج افکار عمومی، حفظ آن در حالت آمادگی مداوم برای تصویب برخی از دستورالعمل های سیاست خارجی و رد برخی دیگر. چنین اظهاراتی با نادرستی فاحش تاریخی خود، بار دیگر ماهیت توهمی این تز را در مورد امکان تئوری کاملاً بی طرفانه، غیر ایدئولوژیک، عاری از هرگونه ترجیح و در نتیجه دقیق و صرفاً علمی تئوری روابط بین الملل تأیید می کند.

ام. کاپلان از کارکرد تجویزی نظریه که برای نماینده ای از جهت "علمی" کاملاً منطقی است، نتیجه می گیرد و احتمالات بی حد و حصر دانش قابل تأیید تجربی را فرض می کند. در این راستا، جایگاه مهمی در کتاب او به استراتژی داده شده است که توسط نویسنده به عنوان "مطالعه محدودیت هایی که ممکن است بر انتخاب منطقی حریف اعمال شود" یا "در نظر گرفتن مشکلات مرتبط با پیش بینی اقدامات خاص تحت عنوان شرایط داده شده".

به عقیده M. Kaplan، ابزار اصلی برای حل مسائل استراتژیک می تواند نظریه بازی باشد که امکان تجزیه و تحلیل گزینه های مختلف را برای انتخاب منطقی هنگام تصمیم گیری در موقعیت های قطعیت، عدم قطعیت و ریسک فراهم می کند. محقق متقاعد شده است که این نظریه «ابزاری نسبتاً دقیق است که بر اساس مفاد کاملاً واضح بیان شده است. در زمینه هایی که کاربرد پیدا می کند، می توان از عدم وجود خطا (از دیدگاه عقل سلیم) مطمئن بود. علاوه بر این، دانش تئوری بازی ها نیز برای مطالعه آن حوزه های مشکلی که هنوز مورد استفاده قرار نگرفته است، مهم است. در این زمینه‌ها، در غیاب ابزارهای تحلیل بهتر، می‌توان از نظریه بازی‌ها برای شفاف‌سازی مفاد عقل سلیم استفاده کرد.

با این حال، این تئوری های انتخاب عقلانی بود که در دهه 1970 در بخش اقتصاد دانشگاه شیکاگو غالب شد و سپس به علوم سیاسی و همچنین تمام علوم اجتماعی هجوم برد، با هدف علمی ساختن آنها، که به چالشی مهم تبدیل شد. دیدگاه های مفهومی M. Kaplan. به گفته کی مونرو، طرفداران نظریه های انتخاب عقلانی رفتارگرایی و نظریه سیستمی ورودی ها و بروندادها را مورد انتقاد قرار دادند که از دیدگاه آنها برای درک ویژگی های روانشناختی فرآیند تصمیم گیری چندان مناسب نیست. موضع رفتارگرایی که بر اساس آن ناظران خارجی فقط می توانند رفتار را متمایز کنند، رضایت بسیاری را از دست داد و دانشمندان شناختی (به رهبری جی. سیمون، نماینده مکتب دیگری در شیکاگو) به اقتصاددانان پیوستند تا روش شناسی انتخاب عقلانی را به خط مقدم سیاست های سیاسی سوق دهند. تحقیق در دهه 1970 در نهایت، تفاوت مهم فلسفی بین روش شناسی انتخاب عقلانی و رفتارگرایی اغلب عملاً نادیده گرفته می شد. رفتارگرایان و نظریه پردازان انتخاب عقلانی در مخالفت با حملات پست مدرنیستی به «علم» متحد شدند و معلوم شد که مفاهیم موج دوم مکتب شیکاگو در عقل سلیم معمولی گنجانده شده است، به عبارت دیگر در نظریه انتخاب عقلانی ناپدید شدند.

بنابراین، ساخت‌های مفهومی M. کاپلان از دو جهت در آزمون تاب نیاوردند: آنها جایگزینی (یا حداقل یکی از عناصر جایگزین) برای نظریه «سنتی» روابط بین‌الملل نشدند و «علمی» آنها بود. برای "عقلانیت" طرفداران نظریه بازی کافی نیست.

با این حال، این بدان معنا نیست که کار ام. کاپلان هیچ اثری از خود برجای نگذاشته است و کار او کاملاً فراموش شده است. شایستگی دانشمند این است که او یکی از اولین کسانی بود که سؤال قوانین عملکرد، تغییر و مزایای نسبی سیستم های بین المللی با پیکربندی های مختلف را مطرح کرد. محتوای این قوانین قابل بحث است، اگرچه موضوع این گونه بحث ها، قاعدتاً یکسان است و به مزیت های نسبی سیستم های دوقطبی و چند قطبی مربوط می شود.

بنابراین آرون معتقد بود که نظام دوقطبی دارای گرایش به بی‌ثباتی است، زیرا مبتنی بر ترس متقابل است و هر دو طرف مقابل را به دلیل تضاد منافعشان تشویق می‌کند که در رابطه با یکدیگر سختگیر باشند.

ام. کاپلان نیز نظر مشابهی را بیان می‌کند و استدلال می‌کند که سیستم دوقطبی خطرناک‌تر است، زیرا با تمایل طرف‌های مقابل برای گسترش جهانی مشخص می‌شود، متضمن مبارزه دائمی بین آنها یا برای حفظ مواضع خود یا برای توزیع مجدد جهان است. البته سیستم چندقطبی موازنه قوا دارای خطرات خاصی است (مثلاً خطر گسترش تسلیحات هسته ای، درگیری بین بازیگران کوچک، یا غیرقابل پیش بینی بودن عواقبی که تغییرات در بلوک ها بین قدرت های بزرگ می تواند منجر شود) با خطرات یک سیستم دوقطبی مقایسه نمی شود.

بدون محدود کردن خود به چنین اظهاراتی، م.

کاپلان «قواعد» پایداری سیستم‌های دوقطبی و چند قطبی را در نظر می‌گیرد و شش قاعده را شناسایی می‌کند که هر یک از قطب‌های یک سیستم چندقطبی برای پایدار نگه داشتن آن باید به آن پایبند باشند:

1) توانایی های خود را گسترش دهند، اما بهتر از طریق مذاکره تا از طریق جنگ.

2) بهتر است بجنگیم تا اینکه نتوانیم توانایی های خود را گسترش دهیم.

3) توقف جنگ بهتر از نابودی یک قدرت بزرگ است، زیرا اندازه های بهینه جامعه بین دولتی وجود دارد (تصادفی نیست که رژیم های دودمانی اروپایی معتقد بودند که مخالفت آنها با یکدیگر محدودیت های طبیعی دارد).

4) مقاومت در برابر هر ائتلاف یا ملتی که سعی در تسلط بر نظام دارد.

5) مقاومت در برابر هرگونه تلاش این یا آن دولت ملی برای "پیوستن به اصول سازمانی بین المللی فراملی"، یعنی. به انتشار ایده لزوم تبعیت دولت ها از هر مقام بالاتر.

6) با تمام قدرت های بزرگ به عنوان شرکای قابل قبول رفتار کنید. اجازه دهید یک کشور شکست خورده به عنوان یک شریک قابل قبول وارد سیستم شود یا با تقویت یک کشور دیگر که قبلا ضعیف بود جایگزین آن شود.

این تصور به وجود می‌آید که این قواعد به‌طور استقرایی از سیاست خارجی قدرت‌های بزرگ (در درجه اول ایالات متحده آمریکا) استخراج شده و سپس (از قبل به صورت قیاسی) به‌عنوان اصول کلی رفتار آنها در یک نظام چندقطبی ارائه می‌شوند.

در عین حال، بدیهی است که عدم رعایت قاعده 3 و به ویژه قانون 6 توسط "برندگان" در "جنگ سرد" (با عدم امکان عینی تحقق بخش سوم آن) با تلاش های سرسختانه بعدی برای مهار پسا روسیه شوروی در مسیر رسیدن به قدرت بزرگ به هرج و مرج نظام بین المللی و کاهش امنیت آن کمک کرد.

M. Kaplan همچنین موضوع تعداد بهینه قطب ها در یک سیستم تعادل قدرت چند قطبی را مطرح کرد. بسیاری بر این باورند که پنج قدرت بزرگ برای بیشترین ثبات چنین نظامی لازم است. به گفته M. Kaplan، این حداقل حد است و سطح ایمنی زمانی افزایش می‌یابد که تعداد قطب‌ها از حد بالایی که هنوز مشخص نشده است، بیشتر شود. البته سوال مشخص شده خودش را پیدا نکرد راه حل نظری(و همچنین مشکل درجه نسبی ایمنی سیستم های دو و چند قطبی) و بعید است که آن را در راه مدل سازی سیستم پیدا کنید. با این حال، خود فرمول بندی و بحث آن، که با کار ام. کاپلان آغاز شده است، به توسعه نظریه روابط بین الملل کمک می کند، زیرا از یک سو، بسیاری از مشکلات نظری دیگر را آشکار می کند و از سوی دیگر، هشدار می دهد. در برابر نتیجه گیری های یک طرفه و راه حل های مبتنی بر آنها.

از جمله امتیازات ام. کاپلان، توسل به رویکرد جامعه شناختی در مطالعه روابط بین الملل است.

تحلیل بر حسب گروه‌های ذینفع، کارکردهای نقش، عوامل فرهنگی به او این فرصت را داد تا فراتر از رویکرد دولتی یکجانبه برود: او نه تنها چندین نوع بازیگر ملی، فراملی و فرعی را متمایز کرد، بلکه نشانه‌هایی از نفوذ اجتماعی را، البته در چارچوب، شناسایی کرد. مدل فرضی یک نظام بین‌الملل سلسله مراتبی:

«... قواعد نظام سلسله مراتبی عمدتاً به بازیگران عملکردی مانند اتحادیه‌های کارگری، سازمان‌های صنعتی، سازمان‌های پلیس و سازمان‌های درون مراقبت‌های بهداشتی منتقل می‌شود». عطف به رویکرد جامعه‌شناختی به دانشمند این امکان را می‌دهد، هرچند برخلاف منطق عمومی انتخاب عقلانی، متوجه شود که «بازیگران ملی می‌توانند مانند مردم غیرمنطقی و ناسازگار رفتار کنند».

با این حال، شایستگی اصلی ام. کاپلان این است که به لطف اثر او "سیستم و فرآیند در سیاست بین الملل"

او یکی از اولین دانشمندانی بود که توجه را به اهمیت، ثمربخشی و نیاز به رویکردی نظام مند در این حوزه از پژوهش جلب کرد.

در واقع، علیرغم اینکه درک اهمیت این رویکرد در علوم اجتماعی به دوران باستان بازمی‌گردد، اخیراً در آن‌ها رواج یافته و در نظریه روابط بین‌الملل نیز به دلیل تلاش برای ساخت آن موضوعیت پیدا کرده است. مبنای مطالعه و پیش‌بینی تعاملات سیاسی دولت‌ها که اولین بار توسط M. Kaplan مورد آزمایش قرار گرفت. او سهم قابل توجهی در در نظر گرفتن واقعیت بین‌المللی به عنوان یکپارچگی معین داشت، که بر اساس قوانین خود، البته نه همیشه واضح و بدون تغییر، عمل می‌کند، و نه فقط به عنوان مجموعه‌ای از عناصر متقابل که می‌توان به صورت مجزا مطالعه کرد. در عین حال، یکی از ایده های اصلی مفهوم M. Kaplan این است که نقش اساسی را که ساختار آن در شناخت قوانین و تعیین کننده های نظام بین الملل ایفا می کند، فرض کند. این ایده توسط اکثریت قریب به اتفاق محققین مشترک است: J. Modelski و O. Young، M. Haas و S. Hoffmann، K. Waltz و R. Aron نظریه های خود را بر اساس آن بنا کردند. بنیانگذاران مکتب انگلیسی [نگاه کنید به: 11]، ساخت‌گرایی و نئومارکسیسم در نظریه روابط بین‌الملل بر آن تکیه کردند. در علم داخلی، استفاده از رویکرد سیستماتیک در این حوزه تحقیقاتی نتایج مثمر ثمری را در آثار A.D. بوگاتوروا، N.A. کوسولاپووا، M.A. خروستالف و بسیاری دیگر.

مزایای مشخص شده کار M. Kaplan با محدودیت ها و خطرات بعدی شناسایی شده مرتبط با استفاده از تجزیه و تحلیل سیستم لغو نمی شود [به عنوان مثال: 8; 27]. خطرات به این دلیل است که اولاً هیچ سیستمی که به سطح پیچیدگی خاصی رسیده باشد را نمی توان به طور کامل شناخت: به محض اینکه محقق از سیستم های نسبتاً ساده فراتر رفت، زمینه برای در نظر گرفتن صحیح نتیجه گیری او به میزان قابل توجهی کاهش می یابد. ثانیاً، نمی‌توان هر واقعیتی را در مرزهای مفهومی رویکرد سیستمی بدون تهدید به تحریف ویژگی‌های ذاتی آن «فشرده» کرد. سوم، ممکن است این وسوسه وجود داشته باشد که تحلیل های پژوهشی را با کل نگری ساده انگارانه جایگزین کنیم. چهارم، تجزیه و تحلیل سیستم می تواند رویکردهای جایگزین را مبهم کند، زیرا اغلب یک مقایسه سطحی از اشیاء مختلف این تصور را ایجاد می کند که ویژگی های مشترک آنها آنها را مشابه می کند، در حالی که محققان فراموش می کنند که اشیاء مورد مطالعه نیز دارای تفاوت هایی هستند که ممکن است بسیار مهم تر باشند. پنجم، رویکرد سیستمی کاملا محافظه کارانه است که با یک قیاس سطحی بین سیستم های مکانیکی و ارگانیک از یک سو و سیستم های اجتماعی از سوی دیگر همراه است. بنابراین، مسائل تعادل، ثبات و بقای نظام، ثمره انتقال الگوها از حوزه ای به حوزه دیگر بر اساس قیاس های سطحی، بدون توجه لازم به ویژگی های نظام های اجتماعی (در این مورد، بین المللی) است. . سرانجام، ششم، سؤالاتی با ماهیت فلسفی و حتی اخلاقی مطرح می شود که با تأثیر تحلیل سیستم بر رفتار سیاسی مرتبط است. خطر این است که تئوری سیستم ها، مکانیسم های عملکرد، عوامل تعادل، هماهنگی و ناهماهنگی سیستم های اجتماعی را آشکار می کند، می تواند منجر به کنش سیاسی شود که هنجارهای آن توسط یک مدل مشخص تعیین می شود. بحث تقلیل مطالعه روابط بین الملل به رویه های «اجتماعی فنی» است. با این حال، رویه سیاسی روابط بین الملل را نمی توان به کاربرد ساده داده های علمی تقلیل داد. همانطور که یو هابرماس اشاره کرد، عقلانیت فنی و سازمانی مدل های سیستم، عقلانیت کنش سیاسی را از بین نمی برد. در مورد آن: 27]. و این در حالی است که کنش سیاسی، مانند رفتار انسان به طور کلی، به هیچ وجه همیشه با عقلانیت متمایز نمی شود.

شایان ذکر است که M. Kaplan خود محدودیت ها و مشکلات یک رویکرد سیستماتیک را می دید. بنابراین، او تأکید کرد که اولاً، «... روش‌های مطالعه ریاضی مسئله پیچیده تعاملات در سیستم هنوز ایجاد نشده است. به عنوان مثال، یک فیزیکدان می تواند پیش بینی های دقیقی در مورد یک سیستم با دو شرکت کننده، پیش بینی های تقریبی در مورد سیستمی با سه شرکت کننده و فقط پیش بینی های جزئی در مورد سیستمی با تعداد شرکت کنندگان زیاد انجام دهد. یک دانشمند نمی تواند مسیر یک مولکول گاز را در یک مخزن کامل پر از گاز پیش بینی کند.

دوم، پیش‌بینی‌هایی که یک فیزیکدان انجام می‌دهد فقط برای یک سیستم منزوی قابل استفاده است. دانشمند در مورد مقدار گاز در مخزن، در مورد تغییرناپذیری دمای مخزن یا اینکه همیشه در محل آزمایش باشد، پیش بینی نمی کند. این پیش بینی می کند که رفتار مشخصه اکثر مولکول های گاز در شرایط ثابت دما، فشار و غیره چه خواهد بود. . در این رابطه، M. Kaplan معتقد بود کسانی که مدل‌ها را توسعه می‌دهند، اصلاً آنها را قابل اجرا نمی‌دانند. آنها فقط در یک زمینه اجتماعی خاص قابل اجرا هستند که باید از قبل مشخص شود. در انجام این کار، تعیین اینکه آیا این زمینه واقعاً وجود دارد یا خیر بسیار مهم است.

ام کاپلان همچنین هشدار داد: «نظریه بازی‌ها مهم‌ترین مشکلات استراتژی، به‌ویژه مشکلاتی را که در حوزه سیاست بین‌الملل به وجود می‌آیند را حل نکرده است. ... تجزیه و تحلیل نظریه بازی ابزار دقیقی برای پرداختن به این مسائل نیست. این نوع تحلیل نمی تواند جایگزینی برای سایر نظریه های سیاسی و جامعه شناختی نیز باشد. با این حال، اگر نظریه بازی در حال حاضر ابزار تحلیل کافی نیست، حداقل دامنه تصمیم گیری منطقی را محدود می کند و همچنین عواملی را نشان می دهد که بر بازی های استراتژیک تأثیر می گذارد. در نهایت، ام. کاپلان نوشت: «درجه اطمینانی که ما به تحقیقات خود می دهیم هرگز به آن چیزی که یک فیزیکدان در رابطه با مطالعه مکانیک دارد نزدیک نخواهد شد. ... در عین حال بدون مدل های تئوریک حتی با تفاوت هایی که در اختیارمان است هم نمی توانیم عمل کنیم و با همان میزان عمق به بررسی این موضوعات بپردازیم.

تصادفی نیست که حتی چنین مخالف رویکرد "علمی" مانند اچ. بول، نه تنها مفهوم "نظام بین المللی" را انکار نکرده، بلکه فعالانه در تحقیقات خود استفاده می کند و معتقد است که ویژگی های اصلی آن عبارتند از: "اول، وجود بسیاری از کشورهای مستقل؛ ثانیاً، سطح تعامل بین آنها به معنایی که آنها یک سیستم را تشکیل می دهند.

سوم، درجه قبولی قوانین عمومیو نهادها به معنایی که جامعه را شکل می دهند. تصادفی نیست که سه رویکرد رایج در مطالعه روابط بین‌الملل امروزه - از دیدگاه نظام بین‌الملل، جامعه بین‌الملل و جامعه جهانی - یکدیگر را مستثنی نمی‌کنند، بلکه متقابلاً پیش‌فرض می‌گیرند. همانطور که کی بولدینگ تاکید کرد، مطالعه سیستم های بین المللی انجام شده توسط ام. کاپلان بسیار مهم است و نه از نقطه نظر نتایجی که او به دست آورد، بلکه از نقطه نظر مسیر روش شناختی که در تحلیل باز می شود. روابط بین الملل

این در درجه اول به دلیل پتانسیل اکتشافی است که یک رویکرد سیستماتیک دارد، که وظیفه یافتن شرایط تعادل و ثبات، مکانیسم هایی برای تنظیم و تغییر سیستم های بین المللی را تسهیل می کند. در این راستا، کار مورتون کاپلان هنوز هم می تواند کمک قابل توجهی در تحلیل سیاست بین الملل امروزی باشد.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. Bogaturov A.D.، Kosolapov N.A.، Khrustalev M.A. مقالاتی در مورد تئوری و تحلیل سیاسی روابط بین الملل. م.: انجمن علمی و آموزشی روابط بین الملل، 2002.

2. Wallerstein I. تجزیه و تحلیل سیستم های جهانی و وضعیت در دنیای مدرن. سن پترزبورگ: کتاب دانشگاه، 2001.

3. نظریه روابط بین الملل: ریدر. م.: گرداریکی، 1381.

4. بادام جی.ا. چه کسی مدرسه علوم سیاسی شیکاگو را از دست داد؟ // انجمن دیدگاه ها در مدرسه علوم سیاسی شیکاگو. مارس 2004 جلد. 2.

شماره 1. ص 91-93.

5. Aron R. Paix et guerre entre les ملل. P.: Calmann-Lvy، 1964.

6. Berton P. International Subsystems - A Submacro Approach to International Studies // فصلنامه مطالعات بین المللی. 1969 جلد. 13. شماره 4. ویژه نامه زیرسیستم های بین المللی. ص 329-334.

7. Boulding K. Teoretical Systems and Political Reality: A Review of Morton A. Kaplan System and Process in International Politics // Journal of Conflicts Resolution. 1958 جلد. 2. ص 329-334.

8 بریلارد دکتری Thorie des Systems et Relations Internationals. بروکسل:

9. Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in the World Politics. N.Y.:

انتشارات دانشگاه کلمبیا، 1977.

10. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach // Contending Approaches to International Politics / Ed. توسط K. Knorr و J.N. روزنو.

پرینستون: انتشارات دانشگاه پرینستون، 1969. ص 20-38.

11. Buzan B. From International System to International Society: Structural Realism and Regeme Theory Meet the English School // International Organization. 1993 جلد. 47. شماره 3. ص 327-352.

12. Deutsch K., Singer D. سیستم های قدرت چندقطبی و ثبات بین المللی // سیاست جهانی. 1964 جلد. 16. شماره 3. ر 390-406.

13. Finnemore M. منافع ملی در جامعه بین المللی. ایتاکا: انتشارات دانشگاه کرنل، 1996.

14 گودمن جی.اس. مفهوم "سیستم" در نظریه روابط بین الملل // پیشینه. 1965 جلد. 89. شماره 4. ص 257-268.

15. هاس ام. زیرسیستم های ملی: ثبات و قطبیت // بررسی علوم سیاسی آمریکا. 1970 جلد. 64. شماره 1. ص 98-123.

16. Hanrieder W. Actor Objectives and International Systems // Journal of Politics. 1965 جلد. 27. شماره 4. ص 109-132.

17. هانریدر دبلیو. سیستم بین المللی: دوقطبی یا چند بلوکی // مجله حل تعارض. 1965 جلد. 9. شماره 3. ص 299-308.

18. هافمن اس.اچ. روابط بین المللی. راه طولانی به تئوری // سیاست جهانی. 1959 جلد. 11. شماره 3. ص 346-377.

19. هافمن اس.اچ. ثوری و روابط بین المللی // Revue franaise de Science politique. 1961 جلد. 11. شماره 3. ص 26-27.

20. نظام بین الملل. مقالات نظری / ویرایش. توسط K. Knorr, S. Verba.

پرینستون: انتشارات دانشگاه پرینستون، 1961.

21. کاپلان م.ا. موازنه قدرت، دوقطبی و سایر مدل های سیستم های بین المللی // بررسی علوم سیاسی آمریکا. 1957 جلد. 51. شماره 3.

22. کاپلان م.ا. یک بحث بزرگ جدید: سنت گرایی در مقابل علم در روابط بین الملل // سیاست جهانی. 1966 جلد. 19. ص 1-20.

23. کاپلان م.ا. نظام و فرآیند در سیاست بین الملل. N.Y.: ویلی، 1957.

24. کاپلان م.ا. انواع شش مدل سیستم بین المللی // سیاست بین المللی و سیاست خارجی. خواننده ای در پژوهش و نظریه / ویرایش.

توسط J. Rosenau. N.Y.: The Free Press, 1969. P. 291-303.

25. Kaplan M.A., Burns A.L., Quandt R.E. تحلیل نظری موازنه قدرت // علوم رفتاری. 1960 جلد. 5. شماره 3. ص 240-252.

26. Kaplan M.A., Katzenbach N. De B. The Patterns of International Politics and of International Law // The American Political Science Review. 1959 جلد.

53. شماره 3. ص 693-712.

27. Meszaros T. Quelques reflexions sur l'ide du systme en Sciences politiques // Encyclopdie de L'Agora. آدرس اینترنتی: http://agora.

qc.ca/cosmopolis.nsf/Articles/no2007_2_Quelques_reflexions_sur_lidee_de_systeme_en_scien?OpenDocument (بازدید: 2012/2/15).

28. Modelski G. پارادایم تکاملی برای سیاست جهانی // فصلنامه مطالعات بین المللی. 1996 جلد. 40. شماره 3. ص 321-342.

29. مونرو ک.آر. مکتب شیکاگو: فراموش شده اما از بین نرفته است // انجمن دیدگاه ها در مدرسه علوم سیاسی شیکاگو. مارس 2004 جلد. 2.

شماره 1. ص 95-98.

30. Nettl P. مفهوم سیستم در علوم سیاسی // مطالعات سیاسی.

1966 جلد. 14. شماره 3. ص 305-338.

31. Onuf N. World of Our Making: قواعد و قاعده در نظریه اجتماعی و روابط بین الملل. کلمبیا: انتشارات دانشگاه کارولینای جنوبی، 1989.

32. Rosecrance R. کنش و واکنش در سیاست جهانی. بوستون: براون کوچک، 1963.

33. Waltz K. نظریه سیاست بین الملل. ریدینگ، MA: میخانه آدیسون-وسلی، 1979.

34. Wendt A. نظریه اجتماعی سیاست بین الملل. کمبریج: انتشارات دانشگاه کمبریج، 1999.

35. Young O. سیستم های علوم سیاسی. Englewood Cliffs، N.J.: Prentice-
"NAUKA" MOSCOW -1968 مطالب B. A. Uspensky (مسکو). روابط زیرسیستم ها در زبان و به هم پیوسته اند...» انواع اختلالات روانی با توجه به انسان شناسی مدرن ... "آنها را انرژی می دهد. L.A. ملنتیوا شعبه سیبریآکادمی علوم روسیه، ایرکوتسک، روسیه [ایمیل محافظت شده], [ایمیل محافظت شده]حاشیه نویسی در s...»

2017 www.site - "کتابخانه الکترونیکی رایگان - اسناد مختلف"

مطالب این سایت برای بررسی قرار داده شده است، کلیه حقوق متعلق به نویسندگان آنها می باشد.
اگر موافق نیستید که مطالب شما در این سایت ارسال شود، لطفاً برای ما بنویسید، ما ظرف 1 تا 2 روز کاری آن را حذف خواهیم کرد.

تنوع فوق مشکل طبقه بندی نظریه های مدرن روابط بین الملل را بسیار پیچیده کرده است که خود به یک مشکل تحقیقات علمی تبدیل می شود.

طبقه بندی های بسیاری از گرایش های مدرن در علم روابط بین الملل وجود دارد که با تفاوت در معیارهایی که می تواند توسط نویسندگان خاص استفاده شود توضیح داده می شود.

بنابراین، برخی از آنها بر اساس معیارهای جغرافیایی، برجسته کردن مفاهیم آنگلوساکسون، درک شوروی و چینی از روابط بین‌الملل، و همچنین رویکرد مطالعه آنها در مورد نویسندگان نماینده «جهان سوم» (8) است.

برخی دیگر گونه‌شناسی خود را بر اساس میزان عمومیت نظریه‌های مورد بررسی می‌سازند و مثلاً نظریه‌های تبیینی جهانی (مانند رئالیسم سیاسی و فلسفه تاریخ) و فرضیه‌ها و روش‌های خاص (به سمت مکتب رفتارگرایی) را متمایز می‌کنند (9). فیلیپ بریار نویسنده سوئیسی در چارچوب چنین گونه‌شناسی به نظریه‌های کلی رئالیسم سیاسی، جامعه‌شناسی تاریخی و مفهوم مارکسیستی-لنینیستی روابط بین‌الملل اشاره می‌کند. در مورد نظریه های خصوصی، از جمله آنها می توان به نظریه بازیگران بین المللی (باگات کورانی) اشاره کرد. تئوری تعاملات درون سیستم های بین المللی (جورج مدلسکی، سمیر امین، کارل قیصر). نظریه های استراتژی، درگیری و مطالعات صلح (لوسین پویریر، دیوید سینگر، یوهان گالتویگ)؛ نظریه ادغام (آمیتای اتزیونی؛ کارل دویچ)؛ نظریه سازمان بین المللی (اینیس کلود؛ ژان سیوتیس؛ ارنست هاس) (10)

برخی دیگر بر این باورند که خط جداکننده اصلی روشی خواهد بود که توسط برخی محققین مورد استفاده قرار می‌گیرد و از منظر چهارم، آنها بر مناقشه بین نمایندگان رویکردهای سنتی و «علمی» در تحلیل روابط بین‌الملل تمرکز می‌کنند (11، 12)

چهارمین مورد مبتنی بر برجسته کردن مشکلات محوری مشخصه یک نظریه خاص، برجسته کردن نقاط اصلی و عطف در توسعه علم است (13).

در نهایت، پنجم بر اساس معیارهای پیچیده است. بنابراین، باگات کورانی، دانشمند کانادایی، گونه‌شناسی نظریه‌های روابط بین‌الملل را بر اساس روش‌هایی که آنها به کار می‌برند (کلاسیک و مدرنیستی) و بینش مفهومی جهان (لیبرال-کثرت‌گرایانه و ماتریالیستی) می‌سازد. .

نمونه هایی از طبقه بندی های مختلف نظریه های مدرن روابط بین الملل را می توان ادامه داد. البته نباید فراموش کرد که توجه به حداقل سه مورد مهم حائز اهمیت است. اولاً، هر یک از این طبقه بندی ها مشروط است و نمی تواند تنوع دیدگاه های نظری و رویکردهای روش شناختی تحلیل روابط بین الملل را از بین ببرد. ثانیاً، این تنوع به این معنا نیست که نظریه‌های مدرن توانسته‌اند بر «رابطه خونی» با سه پارادایم اصلی مورد بحث در بالا غلبه کنند. در نهایت، ثالثا، بر خلاف نظر مخالفی که امروزه هنوز با آن روبرو هستیم، دلایل زیادی برای صحبت در مورد سنتز در حال ظهور، غنی سازی متقابل، "مصالحه" متقابل بین جهت های قبلاً آشتی ناپذیر وجود دارد.

بر اساس موارد فوق، ما خود را به بررسی مختصری از گرایش‌هایی (و انواع آنها) مانند ایده‌آلیسم سیاسی، رئالیسم سیاسی، مدرنیسم، فراملیت‌گرایی و نئومارکسیسم محدود می‌کنیم.

"با این حال، آنها چنین هدفی را برای خود تعیین نمی کنند. هدف آنها متفاوت است - درک وضعیت و سطح نظری حاصل از علم روابط بین الملل با خلاصه کردن رویکردهای مفهومی موجود و مقایسه آنها با آنچه قبلا انجام شده است."

میراث توسیدید، ماکیاولی، هابز، د فراموش نکنید که واتگل و کلاوزویتس از یک سو، ویتوریا، یونان، کانت، از سوی دیگر، بازتاب مستقیمی در آن بحث علمی بزرگی یافتند که در ایالات متحده بین آن دو به وجود آمد. - جنگ های لرویمی، بحث های رئالیست ها و آرمان گرایان. |آرمان گرایی در علم مدرن روابط بین الملل نیز دارای منابع ایدئولوژیک و نظری نزدیک تری مانند سوسیالیسم اتوپیایی، لیبرالیسم و صلح طلبی قرن 19 است و فرض اصلی آن اعتقاد به ضرورت و امکان پایان دادن به جنگ ها و درگیری های جهانی بین دولت ها از طریق آن است. تنظیم حقوقی و دموکراتیک شدن روابط بین‌الملل، گسترش اخلاق و عدالت در آنها. بر این اساس، جامعه جهانی دولت‌های دموکراتیک با حمایت و فشار افکار عمومی، کاملاً قادر به حل تعارض‌هایی است که بین اعضای خود ایجاد می‌شود. به طور مسالمت آمیز با استفاده از روش های قانونی، تنظیم مقررات، افزایش تعداد و نقش سازمان های بین المللی که به گسترش همکاری ها و تبادلات سودمند متقابل کمک می کنند، لازم به ذکر است که یکی از موضوعات اولویت دار آن ایجاد یک سیستم امنیت جمعی مبتنی بر خلع سلاح داوطلبانه است. و چشم پوشی متقابل از جنگ به عنوان ابزار سیاست بین المللی. در عمل سیاسی، ایده آلیسم تجسم خود را در برنامه ایجاد جامعه ملل که پس از جنگ جهانی اول توسط رئیس جمهور آمریکا وودرو ویلسون (17)، در پیمان بریاند-کلوگ (1928) توسعه یافت، یافت که رد را فراهم می کند. استفاده از زور در روابط بین‌دولتی و همچنین در دکترین استیمسون (1932) که بر اساس آن ایالات متحده از به رسمیت شناختن دیپلماتیک هر تغییری در صورتی که با زور حاصل شود، خودداری می‌کند. در سال‌های پس از جنگ، سنت آرمان‌گرا تجسم خاصی در فعالیت‌های سیاستمداران آمریکایی مانند جان اف. دالس وزیر امور خارجه و زبیگنیو برژینسکی وزیر امور خارجه یافت (اما نه تنها نخبگان سیاسی، بلکه همچنین نخبگان دانشگاهی را نمایندگی می‌کردند). این کشور)، رئیس جمهور جیمی کارتر (1976-1980) و رئیس جمهور جورج دبلیو بوش (1988-1992) در ادبیات علمی، به ویژه توسط کتاب نویسندگان آمریکایی مانند R. Clark و L.B. رویای "دستیابی به صلح از طریق قوانین جهانی". این کتاب یک پروژه گام به گام را پیشنهاد می کند

"گاهی جهت ϶ᴛᴏ واجد شرایط اتوپیایی است (برای مثال نگاه کنید به: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

خلع سلاح و ایجاد یک سیستم امنیت جمعی برای کل جهان برای دوره 1960-1980.
شایان ذکر است که ابزار اصلی غلبه بر جنگ‌ها و دستیابی به صلح ابدی بین ملت‌ها باید یک حکومت جهانی به رهبری سازمان ملل متحد و عمل بر اساس قانون اساسی دقیق جهانی باشد (18). نویسندگان (19) ایده یک حکومت جهانی در بخشنامه های پاپ نیز بیان شد: جان بیست و سوم - "Pacem in terns" یا 04/16/63، پل ششم - "Populorum progressio" مورخ 03/26/67، و جان پل دوم - مورخ 12/2/80، که حتی امروز از ایجاد "قدرت سیاسی برخوردار از صلاحیت جهانی.

بنابراین، پارادایم ایده آلیستی که قرن ها تاریخ روابط بین الملل را همراهی می کرد، تأثیر خاصی بر اذهان امروز ما حفظ می کند. علاوه بر این، می‌توان گفت که در سال‌های اخیر تأثیر آن بر برخی از جنبه‌های تحلیل و پیش‌بینی نظری در حوزه روابط بین‌الملل حتی افزایش یافته است و زمینه ساز گام‌های عملی جامعه جهانی برای دموکراسی‌سازی و انسانی‌سازی این روابط شده است. به عنوان تلاش برای تشکیل یک نظم جهانی جدید و آگاهانه تنظیم شده که منافع مشترک همه نوع بشر را برآورده می کند.

با تمام این اوصاف، باید توجه داشت که ایده آلیسم برای مدت طولانی (و از برخی جهات تا امروز) تأثیر خود را از دست داده و در هر صورت ناامیدانه از الزامات مدرنیته عقب مانده است. در واقع، رویکرد هنجاری زیربنای آن به دلیل تنش فزاینده در اروپا در دهه 1930، سیاست تهاجمی فاشیسم و فروپاشی جامعه ملل، و آغاز درگیری جهانی 1939-1945، عمیقاً تضعیف شد. و جنگ سرد در سالهای بعد. نتیجه احیای سنت کلاسیک اروپایی در خاک آمریکا با ترویج ذاتی مفاهیمی مانند «قدرت» و «توازن قدرت»، «منافع ملی» و «تضاد» در تحلیل روابط بین‌الملل بود.

شایان ذکر است که رئالیسم سیاسی نه تنها آرمان گرایی را مورد انتقاد کوبنده قرار داد و به ویژه به این واقعیت اشاره کرد که توهمات آرمانگرایانه دولتمردان آن زمان

در اکثر کتاب‌های درسی روابط بین‌الملل منتشر شده در غرب، ایده‌آلیسم یا به‌عنوان یک گرایش نظری مستقل در نظر گرفته نمی‌شود، یا چیزی جز یک «پیش‌زمینه انتقادی» در تحلیل رئالیسم سیاسی و سایر گرایش‌های نظری نیست.

آنها تا حد زیادی به آغاز جنگ جهانی دوم کمک کردند، اما یک نظریه نسبتاً منسجم را نیز ارائه کردند. مشهورترین نمایندگان آن - راینهولد نیبور، فردریک شومان، جورج کنان، جورج شوارتزنبرگر، کنت تامپسون، هنری کیسینجر، ادوارد کار، آرنولد والفرز و دیگران - مسیر علم روابط بین الملل را برای مدت طولانی تعیین کردند. رهبران بلامنازع جهت چهارم، هانس مورگنتا و ریموند آرون بودند.

1 اثر G. Morgenthau "شایان ذکر است - روابط سیاسی بین نازی ها] Mi. مبارزه برای قدرت"، که اولین نسخه آن در سال 48 منتشر شد، برای بسیاری از نسل ها به نوع خود "انجیل" تبدیل شد (D. || دانشمندان علوم سیاسی چه در خود ایالات متحده و چه در کشورهای دیگر "" JSffaaa. از موضع G. Morgenthau، روابط بین الملل / pbl عرصه رویارویی حاد بین دولت ها است. در کنار همه فعالیت های بین المللی دولت های اخیر نهفته است تمایل به افزایش قدرت، یا قدرت (قدرت) خود و کاهش قدرت دیگران.با ϶ᴛᴏm، اصطلاح "قدرت" به معنای وسیع آن درک می شود: به عنوان قدرت نظامی و اقتصادی دولت، تضمین بزرگترین امنیت آن. و رفاه، شکوه و اعتبار، امکان گسترش نگرش های ایدئولوژیک و ارزش های معنوی خود، دولت برای خود قدرت و در عین حال دو جنبه مکمل سیاست خارجی خود - استراتژی نظامی و دیپلماسی - را فراهم می کند. روح کلاوزویتس: به عنوان ادامه سیاست با ابزارهای خشونت آمیز. از سوی دیگر، دیپلماسی یک مبارزه مسالمت آمیز برای قدرت است. ما به این واقعیت توجه می کنیم که در عصر مدرن، به گفته جی. مورگنتا، دولت ها نیاز خود به قدرت را بر اساس «منافع ملی» بیان می کنند. نتیجه تمایل هر یک از دولت ها به حداکثر رساندن تامین منافع ملی خود، ایجاد توازن (توازن) قدرت (قدرت) معین در صحنه جهانی خواهد بود که تنها راه واقع بینانه برای تضمین و حفظ خواهد بود. صلح در واقع، وضعیت جهان - ϶ᴛᴏ وضعیت توازن قدرت بین دولت ها است.

به عقیده مورگنتا، دو عامل وجود دارد که می‌توانند آرزوهای دولت‌ها را برای رسیدن به قدرت در محدوده‌هایی حفظ کنند - قانون بین‌المللی و اخلاق. در عین حال، اتکای بیش از حد به آنها در تلاش برای تضمین صلح بین دولت ها به معنای سقوط در توهمات نابخشودنی مکتب ایده آلیستی است. مشکل جنگ و صلح هیچ شانسی برای حل شدن با مکانیسم های امنیت جمعی و یا

ابزار سازمان ملل پروژه های هماهنگ سازی منافع ملی از طریق ایجاد یک جامعه جهانی یا یک دولت جهانی نیز آرمان شهر است. تنها راه امید به اجتناب از جنگ هسته ای جهانی، تجدید دیپلماسی است.

G. Morgenthau در مفهوم خود از شش اصل رئالیسم سیاسی استناد می کند که در همان ابتدای کتاب خود آنها را اثبات می کند (20) به طور خلاصه، آنها به شرح زیر هستند.

1. گفتن این نکته خالی از لطف نیست که سیاست، مانند کل جامعه، توسط قوانین عینی اداره می شود که ریشه های آن در فطرت ابدی و لایتغیر انسانی است. بنابراین، امکان ایجاد یک نظریه عقلانی وجود دارد که قادر به انعکاس این قوانین باشد - البته فقط به طور نسبی و جزئی. این نظریه است که امکان جداسازی حقیقت عینی در سیاست بین الملل را از قضاوت های ذهنی در مورد آن ممکن می سازد.

2. شاخص اصلی رئالیسم سیاسی «مفهوم علاقه بیان شده در قالب قدرت» است. شایان ذکر است که پیوندی بین ذهن که به دنبال درک سیاست بین الملل است و حقایق شناخته شده ایجاد می کند. شایان ذکر است که به ما این امکان را می دهد که سیاست را به عنوان یک حوزه مستقل از زندگی بشر درک کنیم که به حوزه های داده، زیبایی شناختی، اقتصادی یا مذهبی مربوط نمی شود. توجه داشته باشید که این مفهوم بنابراین از دو خطا جلوگیری می کند. اول از همه، قضاوت در مورد علاقه یک سیاستمدار بر اساس انگیزه، نه بر اساس رفتار او. و ثانیاً استنباط علاقه یک سیاستمدار از ترجیحات ایدئولوژیک یا اخلاقی او و نه از «وظایف رسمی» او.

شایان ذکر است که رئالیسم سیاسی نه تنها شامل یک عنصر نظری، بلکه یک عنصر هنجاری نیز می شود: بر نیاز به سیاست عقلانی اصرار می ورزد. یک سیاست منطقی یک سیاست صحیح است، زیرا خطرات را به حداقل می رساند و منافع را به حداکثر می رساند. در عین حال، عقلانیت سیاست به اهداف اخلاقی و عملی آن نیز بستگی دارد.

3. محتوای مفهوم "علاقه بیان شده بر حسب قدرت" بدون تغییر نخواهد بود. درک این نکته مهم است که بستگی به زمینه سیاسی و فرهنگی دارد که شکل گیری سیاست بین المللی دولت در آن صورت می گیرد. این همچنین در مورد مفاهیم "قدرت" (قدرت) و "توازن سیاسی" و همچنین برای چنین مفهوم اولیه ای که شخصیت اصلی سیاست بین الملل را به عنوان "دولت-ملت" نشان می دهد، صدق می کند.

شایان ذکر است که رئالیسم سیاسی با تمام مکاتب نظری دیگر در درجه اول در مسئله اساسی چگونگی تغییر تفاوت دارد.

دنیای مدرن او متقاعد شده است که چنین تغییری تنها با استفاده ماهرانه از قوانین عینی که در گذشته مؤثر بوده و در آینده نیز مؤثر واقع شده اند، حاصل می شود، و نه با تبعیت از واقعیت سیاسی در برابر برخی آرمان های انتزاعی که از به رسمیت شناختن چنین قوانینی سرباز می زند.

4. شایان ذکر است - واقع گرایی سیاسی اهمیت اخلاقی کنش سیاسی را تشخیص می دهد. اما در عین حال، او به وجود یک تضاد اجتناب ناپذیر بین امر اخلاقی و الزامات کنش سیاسی موفق نیز آگاه است. الزامات اخلاقی اصلی را نمی توان در مورد فعالیت های دولت به عنوان هنجارهای انتزاعی و جهانی اعمال کرد. شایان ذکر است که آنها باید در شرایط خاص مکان و زمان مورد توجه قرار گیرند. دولت نمی تواند بگوید: "اجازه دهید جهان نابود شود، اما عدالت باید حاکم شود!". شایان ذکر است که توانایی خودکشی را ندارد. بنابراین بالاترین فضیلت اخلاقی در سیاست بین الملل اعتدال و احتیاط است.

5. شایان ذکر است که رئالیسم سیاسی از شناسایی خواسته های اخلاقی هر ملتی با هنجارهای اخلاقی جهانی خودداری می کند. توجه به این نکته ضروری است که دانستن اینکه ملت ها در سیاست خود تابع قوانین اخلاقی هستند یک چیز است و ادعای دانستن خوب و بد در روابط بین الملل چیز دیگری است.

6. توجه داشته باشید که نظریه رئالیسم سیاسی برگرفته از یک برداشت کثرت گرایانه از ماهیت انسان است. یک شخص واقعی ϶ᴛᴏ و «انسان اقتصادی» و «انسان اخلاقی» و «مرد دیندار» و غیره است. فقط «انسان سیاسی» مانند حیوان است، زیرا «ترمز اخلاقی» ندارد. فقط یک "فرد اخلاقی" احمق است، زیرا او احتیاط ندارد فقط

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> می تواند استثنایی مقدس باشد، زیرا او ^y^Ynv^^ خواسته ها دارد.

^ سه بار، رئالیسم سیاسی از استقلال نسبی این جنبه‌ها حمایت می‌کند و اصرار می‌ورزد که شناخت هر یک از آنها مستلزم انتزاع از دیگران است و در شرایط خاص خود صورت می‌گیرد.

همانطور که از ارائه بعدی خواهیم دید، همه اصول فوق که توسط بنیانگذار نظریه رئالیسم سیاسی جی. مورگنتا تدوین شده است، بدون قید و شرط در میان طرفداران - و حتی بیشتر از آن، مخالفان - به این جهت مشترک نیست. با همه اینها، هماهنگی مفهومی آن، میل به تکیه بر قوانین عینی توسعه اجتماعی، میل به یک تحلیل بی طرفانه و دقیق.

تجزيه و تحليل واقعيت بين‌المللي كه با آرمان‌هاي انتزاعي و توهمات بي‌ثمر و خطرناك مبتني بر آنها متفاوت است، همگي به گسترش نفوذ و اقتدار رئاليسم سياسي هم در محيط دانشگاهي و هم در محافل دولت‌مردان كشورهاي مختلف كمك كرد.

در عین حال، رئالیسم سیاسی به پارادایم غالب در علم روابط بین الملل تبدیل نشد. از همان ابتدا، کاستی های جدی آن مانع از تبدیل آن به یک حلقه مرکزی شد و شروع یک نظریه واحد را تثبیت کرد.

واقعیت این است که با تلقی روابط بین‌الملل به‌عنوان «وضعیت طبیعی» تقابل قدرت برای تصاحب قدرت، واقع‌گرایی سیاسی در اصل این روابط را به روابط بین‌دولتی می‌رساند که درک آن‌ها را به میزان قابل توجهی ضعیف می‌کند. علاوه بر این، سیاست‌های داخلی و خارجی دولت در تفسیر رئالیست‌های سیاسی به نظر می‌رسد که با یکدیگر مرتبط نیستند و خود دولت‌ها به نوعی بدنه‌های مکانیکی قابل تعویض با واکنشی یکسان به تأثیرات خارجی به نظر می‌رسند. تنها تفاوت این است که برخی از کشورها قوی و برخی دیگر ضعیف خواهند بود. جای تعجب نیست که یکی از طرفداران تأثیرگذار رئالیسم سیاسی، A. Wolfers، تصویری از روابط بین‌الملل ساخت و تعامل دولت‌ها در صحنه جهانی را با برخورد توپ‌ها روی میز بیلیارد مقایسه کرد (21). واقعیت و غیره، - تجزیه و تحلیل روابط بین الملل را به طور قابل توجهی ضعیف می کند و درجه اعتبار آن را کاهش می دهد. این بیشتر درست است زیرا محتوای مفاهیم کلیدی نظریه رئالیسم سیاسی مانند «قدرت» و «منافع ملی» در آن نسبتاً مبهم باقی می‌ماند و باعث بحث‌ها و تفسیرهای مبهم می‌شود. در نهایت، رئالیسم سیاسی در تمایل خود برای تکیه بر قوانین عینی ابدی و تغییر ناپذیر تعامل بین‌المللی، در واقع گروگان رویکرد خود شده است. او روندها و تغییرات بسیار مهمی را که قبلاً رخ داده است، که به طور فزاینده ای ماهیت روابط بین المللی مدرن را از روابطی که تا آغاز قرن بیستم بر عرصه بین المللی تسلط داشتند، تعیین می کند، در نظر نگرفت. توجه به این نکته حائز اهمیت است که در عین حال یک مورد دیگر نیز نادیده گرفته شد: این واقعیت که این تغییرات در کنار تغییرات سنتی مستلزم استفاده از روش ها و ابزارهای جدید تحلیل علمی روابط بین الملل است. همه اینها باعث انتقاد در جهنم شد

بیشتر از رئالیسم سیاسی از طرف طرفداران دیگر زیرمجموعه ها، و بالاتر از همه، از طرف نمایندگان جهت به اصطلاح مدرنیستی و نظریه های متنوع وابستگی متقابل و یکپارچگی. اغراق نیست اگر بگوییم این مناقشه که در واقع با نظریه رئالیسم سیاسی از نخستین گام هایش همراه بود، به آگاهی روزافزون در مورد نیاز به تکمیل تحلیل سیاسی واقعیت های بین المللی با تحلیل های جامعه شناختی کمک کرد.

نمایندگان ^مدرنیسم*، یا جهت "علمی" در تحلیل روابط بین الملل، اغلب بدون تأثیر بر فرضیه های اولیه رئالیسم سیاسی، پایبندی آن به روش های سنتی عمدتاً مبتنی بر شهود و تفسیر نظری را به شدت مورد انتقاد قرار دادند. شایان ذکر است که مناقشه بین «مدرنیست‌ها» و «سنت‌گرایان» از دهه 60 با دریافت نام «جدال بزرگ جدید» در ادبیات علمی، شدت خاصی پیدا می‌کند (برای مثال، به 12 و 22 مراجعه کنید). تمایل تعدادی از محققین نسل جدید (کوئینسی رایت، مورتون کاپلان، کارل دویچ، دیوید سینگر، کالوی هولستی، ارنست هاس و بسیاری دیگر) برای غلبه بر کاستی های رویکرد کلاسیک و بخشیدن به مطالعه روابط بین الملل یک حقیقت واقعی علمی. وضعیت از این رو توجه فزاینده به استفاده از ریاضیات، رسمی سازی، مدل سازی، جمع آوری و پردازش داده ها، تأیید تجربی نتایج، و همچنین سایر روش های تحقیقاتی وام گرفته شده از رشته های دقیق و مخالف روش های سنتی مبتنی بر شهود محقق، قضاوت های قیاسی و غیره است. . . این رویکرد که در ایالات متحده به وجود آمد، نه تنها به مطالعات روابط بین‌الملل، بلکه در سایر حوزه‌های واقعیت اجتماعی نیز پرداخت و بیانگر نفوذ یک گرایش گسترده‌تر از پوزیتیویسم به علوم اجتماعی بود که در خاک اروپا به‌عنوان یک شکل ظاهر شد. اوایل قرن 19

در واقع، سی سایمون و او. کنت تلاش کردند تا روش های علمی دقیقی را برای مطالعه پدیده های اجتماعی به کار گیرند. وجود یک سنت تجربی مستحکم، روش‌هایی که قبلاً در رشته‌هایی مانند جامعه‌شناسی یا روان‌شناسی آزمایش شده‌اند، یک پایگاه فنی که ابزارهای جدیدی برای تجزیه و تحلیل در اختیار محققان قرار می‌دهد، دانشمندان آمریکایی را بر آن داشت که از K. Wright شروع به تلاش کنند تا از همه اینها استفاده کنند. توشه در مطالعه روابط بین الملل چنین تمایلی با رد قضاوت های پیشینی در مورد تأثیر عوامل خاص بر ماهیت بین

روابط بین‌الملل، هم هرگونه «تعصب متافیزیکی» و هم نتیجه‌گیری مبتنی بر فرضیه‌های جبرگرایانه مانند مارکسیسم را رد می‌کند. در عین حال، همانطور که M. Merl تأکید می کند (نک: 16، ص 91-92)، این رویکرد به این معنا نیست که می توان بدون یک فرضیه تبیینی جهانی عمل کرد. مطالعه پدیده های طبیعی دو مدل متضاد ایجاد کرده است که متخصصان علوم اجتماعی نیز در بین آنها تردید دارند.
از یک منظر، ϶ᴛᴏ آموزه چارلز داروین درباره مبارزه بی رحمانه گونه ها و قانون انتخاب طبیعی و تفسیر مارکسیستی آن است. از سوی دیگر، فلسفه ارگانیک جی اسپنسر که مبتنی بر مفهوم پایداری و ثبات پدیده های زیستی و اجتماعی است. پوزیتیویسم در ایالات متحده راه دوم را در پیش گرفت - مسیر تشبیه جامعه به یک موجود زنده که زندگی آن بر اساس تمایز و هماهنگی کارکردهای مختلف آن است. از دیدگاه ϶ᴛᴏ، مطالعه روابط بین الملل، مانند هر نوع دیگر از روابط اجتماعی، باید با تجزیه و تحلیل کارکردهای انجام شده توسط شرکت کنندگان آغاز شود، سپس به مطالعه تعاملات بین حاملان آنها و در نهایت، ، به مشکلات مرتبط با سازگاری ارگانیسم اجتماعی با محیط اطرافش. در میراث ارگانیسم، به گفته M. Merl، دو گرایش قابل تشخیص است. توجه به این نکته مهم است که یکی از آنها بر مطالعه رفتار بازیگران متمرکز است، دیگری - بیان انواع مختلف چنین رفتاری. بر این اساس، اولی باعث پدید آمدن رفتارگرایی و دومی - کارکردگرایی و رویکردی نظام مند در علم روابط بین الملل شد (نک: همان، ص 93).

مدرنیسم در واکنش به کاستی‌های روش‌های سنتی مطالعه روابط بین‌الملل که در نظریه رئالیسم سیاسی به کار می‌رود، به هیچ وجه به یک جریان همگن تبدیل نشد - چه از نظر نظری و چه از نظر روش‌شناختی. مشترک برای او، عمدتا، تعهد به رویکرد بین رشته ای، تمایل به اعمال سختگیرانه است روش های علمیو رویه‌ها، به داده‌های تجربی قابل تأییدتر. کاستی‌های آن در انکار واقعی ویژگی‌های روابط بین‌الملل، تکه تکه شدن موضوعات تحقیقاتی خاص است که منجر به فقدان واقعی تصویری جامع از روابط بین‌الملل، در ناتوانی در اجتناب از ذهنیت‌گرایی می‌شود. لازم به ذکر است که با این وجود، بسیاری از مطالعات طرفداران روند مدرنیسم بسیار مثمر ثمر واقع شد و علم را نه تنها با روش های جدید، بلکه با روش های بسیار قابل توجهی غنی کرد.

نتیجه گیری من از آنها نباید فراموش کرد که توجه به این واقعیت نیز مهم است که آنها چشم انداز یک پارادایم خرد جامعه شناختی را در مطالعه روابط بین الملل باز کردند.

اگر مناقشه بین طرفداران مدرنیسم و رئالیسم سیاسی عمدتاً به روش های مطالعه روابط بین الملل مربوط می شود، نمایندگان فراملیت گرایی (رابرت او. کوهانه، جوزف نای)، نظریه های ادغام (دیوید میترانی) و وابستگی متقابل (ارنست هاس، دیوید مورس) ) از بنیان های بسیار مفهومی مکتب کلاسیک انتقاد کرد. در مرکز "اختلاف بزرگ" جدید که در اواخر دهه 1960 و اوایل دهه 1970 شعله ور شد، نقش دولت به عنوان یک شرکت کننده در روابط بین الملل، اهمیت منافع و قدرت ملی برای درک ماهیت آنچه در جهان اتفاق می افتد بود. صحنه جهانی

حامیان جریان‌های نظری مختلف که به‌طور مشروط می‌توان آنها را «فراملی‌گرایان» نامید، ایده‌ای کلی مطرح می‌کنند که بر اساس آن واقع‌گرایی سیاسی و پارادایم اتاتیستی که مشخصه آن است، با منش و گرایش‌های اصلی روابط بین‌الملل همخوانی ندارد و بنابراین باید چنین باشد. از متروکه روابط بین الملل بسیار فراتر از چارچوب تعاملات بین دولتی مبتنی بر منافع ملی و تقابل قدرت است. دولت به عنوان یک بازیگر بین المللی انحصار خود را از دست می دهد. علاوه بر دولت ها، افراد، شرکت ها، سازمان ها و سایر انجمن های غیر دولتی در روابط بین الملل شرکت می کنند. تنوع شرکت‌کنندگان، انواع (همکاری‌های فرهنگی و علمی، مبادلات اقتصادی و...) و «کانال‌ها» (مشارکت بین دانشگاه‌ها، تشکل‌های مذهبی، جوامع و انجمن‌ها و غیره) تعامل بین آنها، دولت را از مرکز بین‌المللی بیرون می‌کند. ارتباطات، به تبدیل چنین ارتباطاتی از "بین المللی" (به عنوان مثال، بین ایالتی، اگر معنای داده منطقی اصطلاح ϶ᴛᴏ را به خاطر بیاوریم) به "فراملی * (یعنی علاوه بر و بدون مشارکت دولت ها انجام می شود، کمک می کند. جی نای و آر.کوهی، دانشمندان آمریکایی در مقدمه کتاب خود می نویسند: «رد رویکرد غالب بین دولتی و تمایل به فراتر رفتن از تعاملات بین دولتی، ما را بر آن داشته تا به روابط فراملی فکر کنیم. ".

تغییرات انقلابی در فناوری ارتباطات و حمل و نقل، تغییر وضعیت در بازارهای جهانی، رشد تعداد

و اهمیت شرکت های فراملی باعث ظهور روندهای جدید در صحنه جهانی شد. عمده ترین آنها عبارتند از: رشد بیش از حد تجارت جهانی در مقایسه با تولید جهانی، نفوذ فرآیندهای مدرنیزاسیون، شهرنشینی و توسعه وسایل ارتباطی در کشورهای در حال توسعه، تقویت نقش بین المللی دولت های کوچک و نهادهای خصوصی، و در نهایت کاهش توانایی قدرت های بزرگ در کنترل وضعیت محیط زیست. پیامد تعمیم دهنده و بیان همه این فرآیندها افزایش وابستگی متقابل جهان و کاهش نسبی نقش زور در روابط بین الملل خواهد بود (23) طرفداران فراملیت گرایی1 غالباً تمایل دارند حوزه روابط فراملی را نوعی تلقی کنند. جامعه بین‌المللی که برای تحلیل آن روش‌های مشابهی قابل استفاده است که امکان درک و توضیح فرآیندهای رخ‌داده در هر ارگانیسم اجتماعی را فراهم می‌کند. بر اساس همه موارد فوق، به این نتیجه می رسیم که در اصل، ما از یک پارادایم کلان جامعه شناختی در رویکرد مطالعه روابط بین الملل صحبت می کنیم.

فراملی گرایی به آگاهی از تعدادی از پدیده های جدید در روابط بین الملل کمک کرد، به همین دلیل است که بسیاری از مفاد جنبش ϶ᴛᴏ همچنان توسط حامیان آن در دهه 90 توسعه می یابد. (24) در عین حال، قرابت بی‌تردید ایدئولوژیک او با ایده‌آلیسم کلاسیک، با تمایلات ذاتی‌اش برای دست بالا بردن اهمیت واقعی روندهای مشاهده‌شده در تغییر ماهیت روابط بین‌الملل، اثر خود را بر او گذاشت. شباهت خاصی از مقررات ارائه شده توسط فراملیت گرایی با تعدادی از مقرراتی که از روند نئومارکسیستی در علم روابط بین الملل دفاع می کنند نیز قابل توجه خواهد بود.

نمایندگان نئومارکسیسم (شایان ذکر است - پل باران، ارزش گفتن دارد - پل سویزی، سمیر امین، ارجیری امانوئل، امانوئل فراموش نکنید که والرشتاین و دیگران) - روندی به ناهمگونی فراملی گرایی نیز توسط ایده یکپارچگی جامعه جهانی و آرمان شهر خاصی در ارزیابی آینده آن. در عین حال، نقطه شروع و اساس ساخت های مفهومی آنها، ایده عدم تقارن وابستگی متقابل مدرن است.

در میان آنها می توان نه تنها دانشمندان بسیاری از ایالات متحده آمریکا، اروپا و سایر مناطق جهان، بلکه از چهره های سیاسی مشهور نیز نام برد - به عنوان مثال، رئیس جمهور سابق فرانسه، وی. سازمان های سیاسی دولتی و مراکز تحقیقاتی - برای مثال. کمیسیون پالم، کمیسیون براند، باشگاه رم و غیره.

علاوه بر این، در مورد وابستگی واقعی کشورهای توسعه نیافته اقتصادی به دولت های صنعتی، در مورد استثمار و دزدی کشورهای پیشرفته توسط دومی. بر اساس برخی تزهای مارکسیسم کلاسیک، نئومارکسیست‌ها فضای روابط بین‌الملل را در قالب یک امپراتوری جهانی نشان می‌دهند که پیرامون آن حتی پس از تصاحب کشورهای استعماری قبلی در زیر یوغ مرکز باقی می‌ماند. استقلال سیاسی. این امر در نابرابری مبادلات اقتصادی و توسعه نابرابر خواهد بود (25)

به عنوان مثال، «مرکزی» که حدود 80 درصد از کل معاملات اقتصادی جهان در آن انجام می شود، در توسعه آن به مواد خام و منابع «پیرامون» بستگی دارد. در عین حال، کشورهای حاشیه مصرف کننده محصولات صنعتی و سایر محصولات تولید شده در خارج از آنها خواهند بود. لازم به ذکر است که از این طریق در وابستگی مرکز قرار می گیرند و قربانی مبادلات نابرابر اقتصادی، نوسانات قیمت جهانی مواد اولیه و کمک های اقتصادی کشورهای توسعه یافته می شوند. بنابراین، در نهایت، "رشد اقتصادی مبتنی بر ادغام در بازار جهانی، توسعه توسعه نیافته (tm) است" (26).

در دهه 1970، چنین رویکردی در مورد توجه به روابط بین‌الملل، مبنایی برای کشورهای جهان سوم در مورد نیاز به ایجاد نظم اقتصادی جدید جهانی شد. تحت فشار این کشورها که اکثریت کشورهای عضو سازمان ملل را تشکیل می دهند، مجمع عمومی سازمان ملل در آوریل 1974 اعلامیه و برنامه اقدام و در دسامبر همان سال منشور حقوق اقتصادی و اقتصادی را تصویب کرد. تعهدات دولت ها

بنابراین، هر یک از جریان‌های نظری در نظر گرفته شده دارای نقاط قوت و نقاط قوت و کاستی‌هایی هستند که هر کدام جنبه‌های خاصی از واقعیت را نشان می‌دهند و جلوه‌هایی را در عمل روابط بین‌الملل می‌یابند. شایان ذکر است که مناقشه بین آنها به غنی سازی متقابل آنها و در نتیجه به غنای کل علم روابط بین الملل کمک کرد. با تمام این اوصاف، نمی توان انکار کرد که این مجادله نه جامعه علمی را نسبت به برتری هیچ یک از دیگران متقاعد کرد و نه منجر به سنتز آنها شد. هر دوی این نتیجه‌گیری‌ها را می‌توان با مثال مفهوم نئورئالیسم نشان داد.

اصطلاح ϶ᴛᴏt خود نشان دهنده تمایل تعدادی از دانشمندان آمریکایی (کنت والتز، رابرت گیلپین، جوزف گریکو و غیره) برای حفظ مزایای سنت کلاسیک و در عین حال

یعنی غنی سازی آن با در نظر گرفتن واقعیت های جدید بین المللی و دستاوردهای سایر گرایش های نظری. نکته قابل توجه این است که یکی از دیرینه ترین حامیان فراملیتی، کوهن، در دهه 80 است. به این نتیجه می رسد که مفاهیم محوری رئالیسم سیاسی «قدرت»، «منافع ملی»، رفتار عقلانی و غیره - ابزار و شرط مهمی برای تحلیل ثمربخش روابط بین الملل باقی می ماند (27) از سوی دیگر، کی والتز. از نیاز به غنی سازی رویکرد واقع گرایانه به دلیل دقت علمی داده ها و قابلیت تأیید تجربی نتیجه گیری ها صحبت می کند که نیاز به آن به طور سنتی توسط طرفداران دیدگاه سنتی رد می شود.

پیدایش مکتب نئورئالیسم در روابط بین الملل با انتشار کتاب کی والتز "توجه داشته باشیم که نظریه سیاست بین الملل" همراه است که اولین ویرایش آن در سال 1979 منتشر شد (28) در دفاع از مفاد اصلی. رئالیسم سیاسی ("وضعیت طبیعی" روابط بین الملل، عقلانیت در اقدامات بازیگران اصلی، منافع ملی به عنوان انگیزه اصلی آنها، تلاش برای تصاحب قدرت)، نویسنده آن در عین حال از پیشینیان آنها به دلیل شکست تلاش ها انتقاد می کند. برای ایجاد نظریه ای از سیاست بین الملل به عنوان یک رشته خودمختار. او از هانس مورگنتاو به دلیل شناسایی سیاست خارجی با سیاست بین‌الملل انتقاد می‌کند و ریموند آرون را به دلیل تردیدش در مورد امکان ایجاد روابط بین‌الملل به عنوان یک نظریه مستقل مورد انتقاد قرار می‌دهد.

والتز با اصرار بر اینکه هر نظریه روابط بین‌الملل نه بر جزییات، بلکه بر یکپارچگی جهان استوار باشد و وجود یک نظام جهانی را نقطه شروع آن قرار دهد و نه دولت‌هایی که عناصر آن خواهند بود، گامی معین در جهت نزدیک شدن برمی‌دارد. با فراملی گرایان

با ϶ᴛᴏm، ماهیت سیستمی روابط بین‌الملل، به گفته کی. والز، مشروط به عدم تعامل بازیگران در اینجا، نه به ویژگی‌های اصلی آنها (مرتبط با موقعیت جغرافیایی، پتانسیل جمعیتی، ویژگی‌های اجتماعی-فرهنگی، و غیره) است. ویژگی های ساختار نظام بین الملل . (به همین دلیل، نئورئالیسم اغلب به عنوان رئالیسم ساختاری یا صرفاً ساختارگرایی طبقه‌بندی می‌شود.) ساختار نظام بین‌الملل به‌عنوان پیامد تعامل بازیگران بین‌المللی، در عین حال به مجموع ساده‌ای از این گونه تعاملات تمایل ندارد، بلکه نمایانگر آن است.

پدیده‌ای مستقل است که می‌تواند محدودیت‌های خاصی را بر دولت‌ها تحمیل کند، یا برعکس، فرصت‌های مطلوبی را به آنها در صحنه جهانی ارائه دهد.

باید تأکید کرد که از نظر نئورئالیسم، ویژگی‌های ساختاری نظام بین‌الملل در واقع مستقل از هرگونه تلاش دولت‌های کوچک و متوسط است که حاصل تعامل بین قدرت‌های بزرگ است. این بدان معناست که دقیقاً برای آنها «وضعیت طبیعی» روابط بین‌الملل مشخصه است. در مورد تعاملات بین قدرت‌های بزرگ و سایر دولت‌ها، دیگر نمی‌توان آنها را آنارشی توصیف کرد، زیرا شکل‌های دیگری به خود می‌گیرند که اغلب به اراده قدرت‌های بزرگ بستگی دارد.

ذکر این نکته حائز اهمیت است که یکی از پیروان ساختارگرایی، بری بازان، مفاد اصلی آن را در رابطه با نظام های منطقه ای تدوین کرد که آن را حد واسط بین نظام بین المللی و دولتی جهانی می داند (29) مهمترین ویژگی نظام های منطقه ای، از نقطه نظر او، امنیت پیچیده خواهد بود. نکته این است که دولت های همسایه در مسائل امنیتی چنان با یکدیگر در ارتباط هستند که نمی توان امنیت ملی یکی از آنها را از امنیت ملی دیگران جدا کرد.
لازم به ذکر است که ساختار هر زیرسیستم منطقه ای بر دو عامل استوار است که به تفصیل توسط نویسنده مورد توجه قرار گرفته است:

توزیع فرصت ها بین بازیگران موجود و روابط دوستانه یا خصمانه بین آنها. بی بازان نشان می دهد که با ϶ᴛᴏm، هر دو مورد دستکاری قدرت های بزرگ هستند.

مظفری محقق دانمارکی با استفاده از روش ارائه شده در این راه، آن را مبنای تحلیل تغییرات ساختاری خلیج فارس قرار داد که در نتیجه تجاوز عراق به کویت و متعاقب آن شکست عراق توسط متفقین (و در سال 2018) در خلیج فارس رخ داد. ماهیت - نیروهای آمریکایی) (30) در نتیجه، او در مورد ماهیت عملیاتی ساختارگرایی، در مورد مزایای آن در مقایسه با سایر جهت های نظری به این نتیجه رسید. مظفری با تمام این اوصاف، ضعف‌های ذاتی نئورئالیسم را نیز نشان می‌دهد که از آن جمله مفاد ابدیت و تغییرناپذیری ویژگی‌های نظام بین‌الملل را «وضعیت طبیعی»، توازن قوا، به‌عنوان روشی برای تثبیت آن نام می‌برد. استاتیک ذاتی (نگاه کنید به: همان، ص .81)

به دلیل مزایای خود نسبت به ناهمگونی و ضعف هر نظریه دیگری. و تمایل به حفظ حداکثر تداوم با مکتب کلاسیک به این معنی است که بیشتر کاستی‌های ذاتی آن همچنان بخش نئورئالیسم باقی می‌ماند (نگاه کنید به: 14، ص 300، 302). نویسندگان فرانسوی M.-K جمله شدیدتری صادر کرده‌اند. . اسموی و بی بادی، بر اساس تئوری‌های خود در روابط بین‌الملل، با ماندن در اسارت رویکرد غرب‌محور، قادر به انعکاس تغییرات ریشه‌ای در حال وقوع در نظام جهانی و همچنین «پیش‌بینی نه تسریع استعمارزدایی در دوران پسا» بودند. دوران جنگ، نه وقوع بنیادگرایی مذهبی، نه پایان جنگ سرد، و نه فروپاشی امپراتوری شوروی. خلاصه، هیچ چیزی که به واقعیت اجتماعی گناه آلود مربوط باشد» (31)

نارضایتی از وضعیت و امکانات علم روابط بین الملل به یکی از انگیزه های اصلی ایجاد و بهبود یک رشته نسبتاً مستقل - جامعه شناسی روابط بین الملل تبدیل شده است. پیگیرترین تلاش ها در این راستا توسط دانشمندان فرانسوی صورت گرفته است.

M.: 2003 - 590 p.

تثبیت شده ترین مفاد و نتایج علم سیاست بین الملل جهان تعمیم و نظام مند شده است. مفاهیم اساسی آن و مشهورترین جهت های نظری آورده شده است. تصویری از وضعیت فعلی این رشته در کشور ما و خارج از کشور ارائه می دهد. توجه ویژه ای به جهانی شدن توسعه جهانی، تغییر در ماهیت تهدیدات علیه امنیت بین المللی و ویژگی های نسل جدید درگیری ها می شود. برای دانش آموزان بالاتر موسسات آموزشیدانشجویان در زمینه ها و تخصص های روابط بین الملل، مطالعات منطقه ای، روابط عمومی، جامعه شناسی، علوم سیاسی و همچنین دانشجویان کارشناسی، دانشجویان کارشناسی ارشد و معلمان دانشگاه.

قالب: pdf

اندازه: 5.8 مگابایت

تماشا کنید، دانلود کنید:drive.google

فهرست مطالب
پیشگفتار 9
فصل 1. موضوع و موضوع علوم سیاسی بین الملل 19
1. مفهوم و معیارهای روابط بین الملل 20.
2. سیاست جهانی 27
3. رابطه سیاست داخلی و خارجی 30
4. موضوع علوم سیاسی بین الملل 37
ادبیات 44
فصل 2. مسئله روش در نظریه روابط بین الملل 46
1. اهمیت مسئله روش 46
2. روش های تحلیل موقعیت 50
نظارت 51
بررسی اسناد 51
مقایسه 52
3. روش های تبیینی 54
تجزیه و تحلیل محتوا 54
رویداد Apalise 54
نقشه برداری شناختی 55
آزمایش 57
4 روش های پیش بینی 58
روش دلفی 59
سناریوهای ساختمان 59
رویکرد سیستمی.60
5. تجزیه و تحلیل فرآیند تصمیم گیری 70
ادبیات 75
فصل 3. مشکل قوانین روابط بین الملل 77
1 درباره ماهیت قوانین در حوزه روابط بین الملل 78
2. محتوای قوانین روابط بین الملل 82 .
3. الگوهای جهانی روابط بین الملل 89
ادبیات 94
فصل 4
1. سنت ها: روابط بین الملل در تاریخ اندیشه سیاسی اجتماعی 97
2. پارادایم های "متعارف": مبانی 105
پارادایم لیبرال-ایدئالیستی 106
رئالیسم سیاسی 109
پارادایم مارکسیستی-لنینیستی 113
3. «اختلافات بزرگ»: جایگاه واقع گرایی سیاسی 117
ادبیات 122
فصل 5. مکاتب و گرایش های مدرن در نظریه روابط بین الملل 125
1. مناقشه بین نئورئالیسم و نئولیبرالیسم 126
نئورئالیسم 126
نئولیبرالیسم 132
محورهای اصلی اختلاف نئورئالیسم و نئولیبرالیسم 136
2. اقتصاد سیاسی بین المللی و نئومارکسیسم 140
اقتصاد سیاسی بین المللی 140
نئومارکسیسم 149
3. جامعه شناسی روابط بین الملل 155.
ادبیات 163
فصل 6 سیستم بین المللی 167
1. مفاهیم اساسی نظریه سیستم ها 168
2. ویژگی ها و جهت گیری های اصلی رویکرد نظام مند در تحلیل روابط بین الملل 173
3. انواع و ساختار سیستم های بین المللی 178
4. قوانین عملکرد و تحول نظام های بین المللی 184
ادبیات 192
فصل 7. محیط نظام روابط بین الملل 193
1. ویژگی های محیط روابط بین الملل 194
2. محیط اجتماعی. ویژگی های خاص مرحله مدرنتمدن جهانی 196
3. محیط زیست اجتماعی. نقش ژئوپلیتیک در علم روابط بین الملل 201
4. جهانی شدن محیط بین المللی 212
مفهوم جهانی شدن در مقایسه با سایر مفاهیم نزدیک به هم 214
پرسش از منحصر به فرد بودن تاریخی جهانی شدن 217
مولفه های اصلی جهانی شدن 219
بحث در مورد پیامدهای جهانی شدن 221
ادبیات 225
فصل 8. شرکت کنندگان در روابط بین الملل 228
1. ماهیت و نقش دولت به عنوان مشارکت کننده در روابط بین الملل 231
2. شرکت کنندگان غیردولتی در روابط بین الملل 238
ویژگی های اصلی و گونه شناسی IGO 239
مشخصات کلی و انواع INGOها 242
3. پارادوکس مشارکت 248
ادبیات 252
فصل 9. اهداف، وسایل و راهبردهای شرکت کنندگان در روابط بین الملل 254
1. درباره مضمون مفاهیم «اهداف» و «وسیله» 254
2. استراتژی به عنوان وحدت غایات و وسایل 267
ایده کلی استراتژی 267
استراتژی بزرگ. 270
راهبردهای مدیریت بحران 271
استراتژی های جهانی 272
استراتژی و دیپلماسی 275
3. زور و خشونت جزء غایات و وسایل 277
ادبیات 286
فصل 10. منافع ملی: مفهوم، ساختار، نقش روش شناختی و سیاسی 288
1. بحث در مورد قانونی بودن استفاده و محتوای مفهوم "منافع ملی" 288
2. معیارها و ساختار منافع ملی 298
در مورد عنصر ناخودآگاه در ساختار منافع ملی 304
3. جهانی شدن و منافع ملی 307
ادبیات 317
فصل 11 امنیت بین المللی 320
1. محتوای مفهوم «امنیت» و رویکردهای نظری اصلی بررسی آن 320
2. تغییر محیط امنیتی و تهدیدات جدید جهانی 331
3. مفاهیم امنیتی جدید 338
مفهوم امنیت تعاونی 339
مفهوم امنیت انسانی 343
نظریه صلح دموکراتیک 344
ادبیات 347
فصل 12. مسئله تنظیم حقوقی روابط بین الملل 349
1. اشکال و ویژگی های تاریخی نقش تنظیمی حقوق بین الملل 350
2. ویژگی های حقوق بین الملل مدرن و اصول اساسی آن 353
اصول اساسی حقوق بین الملل 358
3. حقوق بشر و حقوق بشردوستانه بین المللی 360
رفتار صحیح انسان 360
حقوق بین الملل بشردوستانه (IHL) 364
مفهوم مداخله بشردوستانه 367
4. تعامل حقوق و اخلاق در روابط بین الملل 372
ادبیات 376
فصل 13. بعد اخلاقی روابط بین الملل 378
1. اخلاق و حقوق در روابط بین الملل: عام و خاص 379
2. تنوع تفاسیر از اخلاق بین المللی 382
نمایش های اعترافاتی-فرهنگی 383
تعارض مکاتب نظری 385
کل گرایی، فردگرایی، دئونتولوژی 390
3. الزامات اساسی اخلاق بین المللی در پرتو جهانی شدن 395
الزامات اصلی اخلاق بین المللی 395
جهانی شدن و هنجارگرایی جدید 398
در مورد اثربخشی هنجارهای اخلاقی در روابط بین الملل 401
ادبیات 404
فصل 14. تعارضات در روابط بین الملل 406
1. مفهوم درگیری ویژگی های درگیری های بین المللی در دوران جنگ سرد 407
مفهوم، انواع و کارکردهای تضاد 407
درگیری ها و بحران ها 410
ویژگی ها و کارکردهای درگیری در دنیای دوقطبی 412
حل تعارض: روش های سنتی
و رویه های سازمانی 413
2. جهت گیری های اصلی در بررسی منازعات بین المللی 417
تحقیقات استراتژیک 417
مطالعات تعارض 420
پژوهش صلح 423
3. ویژگی های «تعارضات نسل جدید» 426
زمینه عمومی 426
دلایل، شرکت کنندگان، مطالب 428
مکانیسم های تسویه 431
ادبیات 438
فصل 15. همکاری های بین المللی 440
1. مفهوم و انواع همکاری های بین المللی 440
2. همکاری بین دولتی از دیدگاه رئالیسم سیاسی 443
3. نظریه رژیم های بین المللی 447
4. رویکرد جامعه شناختی به تحلیل همکاری های بین المللی 450
5. فرآیندهای همکاری و یکپارچه سازی 457
ادبیات 468
فصل 16. مبانی اجتماعی نظم بین المللی 470
1. مفهوم نظم بین المللی و انواع تاریخی آن 470
مفهوم "نظم بین المللی" 470
انواع تاریخی نظم بین المللی 475
نظم بین المللی پس از جنگ 479
2. رویکردهای سیاسی و جامعه شناختی به مسئله نظم بین المللی 484
3. دانشمندان خارجی و داخلی در مورد چشم انداز نظم نوین جهانی 492
ادبیات 504
به جای نتیجه گیری 507
پیوست 1. برخی از اصول، دکترین ها، نظریه های بین المللی. سازمان های بین المللی، معاهدات و موافقت نامه های 510
پیوست 2. منابع در اینترنت اختصاص داده شده به تحقیق در زمینه روابط بین الملل (AB Tsruzhitt) | 538
نمایه نام 581
شاخص 587

روابط بین الملل از دیرباز جایگاه مهمی در زندگی هر دولت، جامعه و فردی به خود اختصاص داده است. خاستگاه ملت ها، شکل گیری مرزهای بین دولتی، شکل گیری و تغییر رژیم های سیاسی، شکل گیری نهادهای مختلف اجتماعی، غنی سازی فرهنگ ها، توسعه هنر، علم، پیشرفت تکنولوژی و اقتصاد موثر ارتباط تنگاتنگی با تجارت دارد. مبادلات مالی، فرهنگی و غیره، ائتلاف های بین دولتی، تماس های دیپلماتیک و درگیری های نظامی - یا به عبارت دیگر، با روابط بین المللی. اهمیت آنها امروزه بیشتر می شود، زمانی که همه کشورها در شبکه ای متراکم و منشعب از تعاملات متنوع بافته شده اند که بر حجم و ماهیت تولید، انواع کالاهای ایجاد شده و قیمت آنها، استانداردهای مصرف، ارزش ها و آرمان های مردم
پایان جنگ سرد و فروپاشی نظام سوسیالیستی جهانی، ورود به عرصه بین المللی جمهوری های شوروی سابق به عنوان کشورهای مستقل، جستجوی روسیه جدید برای یافتن جایگاه خود در جهان، تعیین اولویت های سیاست خارجی آن، تنظیم مجدد منافع ملی - همه اینها و بسیاری دیگر از شرایط زندگی بین المللی تأثیر مستقیمی بر زندگی روزمره مردم و سرنوشت روس ها، بر حال و آینده کشور ما، محیط نزدیک آن و به تعبیری بر سرنوشت کل بشریت با توجه به موارد فوق، روشن می‌شود که در روزگار ما نیاز عینی به درک نظری روابط بین‌الملل، برای تحلیل تغییراتی که در اینجا رخ می‌دهد و پیامدهای آن، به ویژه برای گسترش و تعمیق موضوعات مرتبط در آموزش عمومی بشردوستانه دانش آموزان.

تثبیت شده ترین مفاد و نتیجه گیری های علوم سیاسی بین الملل جهان تعمیم و نظام مند شده است. مفاهیم اساسی آن و مشهورترین جهت گیری های نظری ارائه شده است: تصوری از وضعیت فعلی این رشته در کشور ما و خارج از کشور ارائه شده است. توجه ویژه ای به جهانی شدن توسعه جهانی، تغییر در ماهیت تهدیدات برای امنیت بین المللی و ویژگی های نسل جدید درگیری ها می شود.
برای دانشجویان مؤسسات آموزش عالی که در زمینه ها و تخصص های «روابط بین الملل»، «مطالعات منطقه ای»، «روابط عمومی»، «جامعه شناسی» تحصیل می کنند. "علوم سیاسی" و همچنین دانشجویان کارشناسی، کارشناسی ارشد و اساتید دانشگاه.

موضوع و موضوع علوم سیاسی بین الملل.
گاهی باید با این نظر برخورد کرد که بر اساس آن تمایز بین موضوع و موضوع علم برای درک و درک ویژگی های آن ضروری نیست. که ماهیت مکتبی دارد و فقط می تواند از مسائل نظری واقعاً مهم منحرف شود. به نظر می رسد چنین تمایزی همچنان ضروری است.

واقعیت عینی که در خارج و مستقل از آگاهی ما وجود دارد، با رشته های علمی که جنبه های مختلف آن را مطالعه می کنند، متفاوت است. دومی آن را منعکس و توصیف می کند، اولاً همیشه با مقداری «تاخیر» و ثانیاً با «تحریف» خاصی از ماهیت فرآیندها و پدیده های جاری. همانطور که می دانیم دانش بشری تنها تصویری مشروط و تقریبی از جهان ارائه می دهد و هرگز به دانش مطلق در مورد آن نمی رسد. علاوه بر این، هر علمی، به هر نحوی، منطق خود را می‌سازد، که از قوانین درونی رشد خود تبعیت می‌کند و با منطق توسعه واقعیتی که مطالعه می‌کند مطابقت ندارد. در هر علمی، در این یا آن مرحم، شخص ناگزیر "حضور" است و عنصر خاصی از "موضوعیت" را به آن وارد می کند. به هر حال، اگر خود واقعیت، که موضوع علم است، در برابر آگاهی سوژه ای که آن را می شناسد، وجود داشته باشد، شکل گیری و توسعه این علم، موضوع آن دقیقاً توسط موضوع اجتماعی شناخت تعیین می شود. بر اساس نیازهای معین، یکی از جنبه های موضوع شناختی را مشخص می کند و این روش ها و وسایل مربوطه را مطالعه می کند. ابژه قبل از موضوع وجود دارد و می تواند توسط رشته های مختلف علمی مورد مطالعه قرار گیرد.

فهرست مطالب
پیشگفتار 9
فصل 1. موضوع و موضوع علوم سیاسی بین الملل 19
1. مفهوم و معیارهای روابط بین الملل 20.
2. سیاست جهانی 27
3. رابطه سیاست داخلی و خارجی 30
4. موضوع علوم سیاسی بین الملل 37
ادبیات 44
فصل 2. مسئله روش در نظریه روابط بین الملل 46
1. اهمیت مسئله روش 46
2. روش های تحلیل موقعیت 50
نظارت 51
بررسی اسناد 51
مقایسه 52
3. روش های توضیحی 54
تجزیه و تحلیل محتوا 54
تجزیه و تحلیل رویداد 54
نقشه برداری شناختی 55
آزمایش 57
4 روش های پیش بینی 58
روش دلفی 59
سناریوهای ساختمان 59
رویکرد سیستمی.60
5. تجزیه و تحلیل فرآیند تصمیم گیری 70
ادبیات 75
فصل 3. مشکل قوانین روابط بین الملل 77
1 درباره ماهیت قوانین در حوزه روابط بین الملل 78
2. محتوای قوانین روابط بین الملل 82 .
3. الگوهای جهانی روابط بین الملل 89
ادبیات 94
فصل 4
1. سنت ها: روابط بین الملل در تاریخ اندیشه سیاسی اجتماعی 97
2. پارادایم های "متعارف": مبانی 105
پارادایم لیبرال-ایدئالیستی 106
رئالیسم سیاسی 109
پارادایم مارکسیستی-لنینیستی 113
3. «اختلافات بزرگ»: جایگاه واقع گرایی سیاسی 117
ادبیات 122
فصل 5. مکاتب و گرایش های مدرن در نظریه روابط بین الملل 125
1. مناقشه بین نئورئالیسم و نئولیبرالیسم 126
نئورئالیسم 126
نئولیبرالیسم 132
محورهای اصلی اختلاف نئورئالیسم و نئولیبرالیسم 136
2. اقتصاد سیاسی بین المللی و نئومارکسیسم 140
اقتصاد سیاسی بین المللی 140
نئومارکسیسم 149
3. جامعه شناسی روابط بین الملل 155.
ادبیات 163
فصل 6 سیستم بین المللی 167
1. مفاهیم اساسی نظریه سیستم ها 168
2. ویژگی ها و جهت گیری های اصلی رویکرد نظام مند در تحلیل روابط بین الملل 173
3. انواع و ساختار سیستم های بین المللی 178
4. قوانین عملکرد و تحول نظام های بین المللی 184
ادبیات 192
فصل 7. محیط نظام روابط بین الملل 193
1. ویژگی های محیط روابط بین الملل 194
2. محیط اجتماعی. ویژگی های مرحله مدرن تمدن جهانی 196
3. محیط زیست اجتماعی. نقش ژئوپلیتیک در علم روابط بین الملل 201
4. جهانی شدن محیط بین المللی 212
مفهوم جهانی شدن در مقایسه با سایر مفاهیم نزدیک به هم 214
پرسش از منحصر به فرد بودن تاریخی جهانی شدن 217
مولفه های اصلی جهانی شدن 219
بحث در مورد پیامدهای جهانی شدن 221
ادبیات 225
فصل 8. شرکت کنندگان در روابط بین الملل 228
1. ماهیت و نقش دولت به عنوان مشارکت کننده در روابط بین الملل 231
2. شرکت کنندگان غیردولتی در روابط بین الملل 238
ویژگی های اصلی و گونه شناسی IGO 239
مشخصات کلی و انواع INGOها 242
3. پارادوکس مشارکت 248
ادبیات 252
فصل 9. اهداف، وسایل و راهبردهای شرکت کنندگان در روابط بین الملل 254
1. درباره مضمون مفاهیم «اهداف» و «وسیله» 254
2. استراتژی به عنوان وحدت غایات و وسایل 267
ایده کلی استراتژی 267
استراتژی بزرگ. 270
راهبردهای مدیریت بحران 271
استراتژی های جهانی 272
استراتژی و دیپلماسی 275
3. زور و خشونت جزء غایات و وسایل 277
ادبیات 286
فصل 10. منافع ملی: مفهوم، ساختار، نقش روش شناختی و سیاسی 288
1. بحث در مورد قانونی بودن استفاده و محتوای مفهوم "منافع ملی" 288
2. معیارها و ساختار منافع ملی 298
در مورد عنصر ناخودآگاه در ساختار منافع ملی 304
3. جهانی شدن و منافع ملی 307
ادبیات 317
فصل 11 امنیت بین المللی 320
1. محتوای مفهوم «امنیت» و رویکردهای نظری اصلی بررسی آن 320
2. تغییر محیط امنیتی و تهدیدات جدید جهانی 331
3. مفاهیم امنیتی جدید 338
مفهوم امنیت تعاونی 339
مفهوم امنیت انسانی 343
نظریه صلح دموکراتیک 344
ادبیات 347
فصل 12. مسئله تنظیم حقوقی روابط بین الملل 349
1. اشکال و ویژگی های تاریخی نقش تنظیمی حقوق بین الملل 350
2. ویژگی های حقوق بین الملل مدرن و اصول اساسی آن 353
اصول اساسی حقوق بین الملل 358
3. حقوق بشر و حقوق بشردوستانه بین المللی 360
رفتار صحیح انسان 360
حقوق بین الملل بشردوستانه (IHL) 364
مفهوم مداخله بشردوستانه 367
4. تعامل حقوق و اخلاق در روابط بین الملل 372
ادبیات 376
فصل 13. بعد اخلاقی روابط بین الملل 378
1. اخلاق و حقوق در روابط بین الملل: عام و خاص 379
2. تنوع تفاسیر از اخلاق بین المللی 382
نمایش های اعترافاتی-فرهنگی 383
تعارض مکاتب نظری 385
کل گرایی، فردگرایی، دئونتولوژی 390
3. الزامات اساسی اخلاق بین المللی در پرتو جهانی شدن 395
الزامات اصلی اخلاق بین المللی 395
جهانی شدن و هنجارگرایی جدید 398
در مورد اثربخشی هنجارهای اخلاقی در روابط بین الملل 401
ادبیات 404
فصل 14. تعارضات در روابط بین الملل 406
1. مفهوم درگیری ویژگی های درگیری های بین المللی در دوران جنگ سرد 407
مفهوم، انواع و کارکردهای تضاد 407
درگیری ها و بحران ها 410
ویژگی ها و کارکردهای درگیری در دنیای دوقطبی 412
حل تعارض: روش های سنتی
و رویه های سازمانی 413
2. جهت گیری های اصلی در بررسی منازعات بین المللی 417
تحقیقات استراتژیک 417
مطالعات تعارض 420
پژوهش صلح 423
3. ویژگی های «تعارضات نسل جدید» 426
زمینه عمومی 426
دلایل، شرکت کنندگان، مطالب 428
مکانیسم های تسویه 431
ادبیات 438
فصل 15. همکاری های بین المللی 440
1. مفهوم و انواع همکاری های بین المللی 440
2. همکاری بین دولتی از دیدگاه رئالیسم سیاسی 443
3. نظریه رژیم های بین المللی 447
4. رویکرد جامعه شناختی به تحلیل همکاری های بین المللی 450
5. فرآیندهای همکاری و یکپارچه سازی 457
ادبیات 468
فصل 16. مبانی اجتماعی نظم بین المللی 470
1. مفهوم نظم بین المللی و انواع تاریخی آن 470
مفهوم "نظم بین المللی" 470
انواع تاریخی نظم بین المللی 475
نظم بین المللی پس از جنگ 479
2. رویکردهای سیاسی و جامعه شناختی به مسئله نظم بین المللی 484
3. دانشمندان خارجی و داخلی در مورد چشم انداز نظم نوین جهانی 492
ادبیات 504
به جای نتیجه گیری 507
پیوست 1. برخی از اصول، دکترین ها، نظریه های بین المللی. سازمان های بین المللی، معاهدات و موافقت نامه های 510
پیوست 2. منابع در اینترنت اختصاص داده شده به تحقیق در زمینه روابط بین الملل (AB Tsruzhitt) | 538
نمایه نام 581
نمایه موضوعی 587.

22.06.2022

کاهنده

جذابترین:

ما لادا وستا را برچیدیم: از چه چیزی و چگونه ساخته شده است. کدام جعبه در لادا وستا 1 است

اگر عامل حادثه از صحنه تصادف فرار کرد چه باید کرد؟

کارخانه خودروهای سواری مرسدس بنز در روسیه افتتاح شد که مرسدس بنز برای بازار روسیه مونتاژ می شود